Решение № 12-23/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 22 октября 2018 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Куприченко С.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника Бондарева Е.С.,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ИДПС ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 21 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2 обратился в Борисовский районный суд с жалобой, в которой выражая несогласие с принятым постановление мирового судьи, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы незаконность постановления заключается в том, что подразделение ДПС не было извещено о времени и месте судебного заседания. При вынесении постановления мировой судья взяла за основу лишь объяснения ФИО1, не истребовав видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий между протоколом и рапортом, составленным инспектором не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 поддержал доводы жалобы.

ФИО1 и его защитник Бондарев Е.С., возражали против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.07.2018г. инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 21.07.2018г. в 1 час 05 минут в <адрес>, управлял транспортным средством Шевроле Нива регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортное средство не двигалось, то есть установлен факт отсутствия объективной стороны административного правонарушения.

Обстоятельство того, что транспортное средство Шевроле Нива регистрационный знак № в 1 час 05 минут 21.07.2018г. не передвигалось, подтверждается отчетом о движении и стоянке, схемой движения транспортного средства, полученными с помощью системы мониторинга транспорта Глонасс.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 является работниками <данные изъяты> его рабочий день не нормирован (л.д.39-46).

По данным отслеживания системы Глонасс (движение и стоянка, схема движения автомобиля), транспортное средство Шевроле Нива регистрационный знак № в период времени с 00 часов 40 минут до 3 часов 37 минут 21.07.2018г. не двигалось – находилось в положении стоянки (л.д.48, 49).

Факт установки в автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак № оборудования системы Глонасс, позволяющего отслеживать движение транспортного средства, подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2017г. (л.д.50).

Поэтому изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте должностного лица сведения о том, что в 1 час 05 минут 21.07.2018г. ФИО1 управлял указанным транспортным средством, нельзя считать бесспорными.

В соответствии с положениями ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно приняла решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Неизвещение о месте и времени рассмотрения дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку законом не предусмотрено извещение должностного лица или административного органа о месте и времени судебного заседания.

Не могут служить основанием к отмене постановления и доводы должностного лица о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истребовал из ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области для обозрения запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись должностным лицом в присутствии двух понятых. Отметка о ведении видеозаписи в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции руководителю ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области предлагалось представить в судебное заседание видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Форд Фокус г/н № за 21.07.2018г. и обеспечить в судебное заседание явку инспектора, чего сделано не было. На запрос мирового судьи временно исполняющим обязанности командира ФИО5 дан ответ о невозможности предоставления видеозаписи по причине технической неисправности видеорегистратора в патрульном автомобиле при несении службы нарядом ДПС.

С учетом этого суд не может принять в качестве допустимого доказательства видеозапись, обстоятельства получения которой являются сомнительными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко