Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 ноября 2019 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) отдел в Дрожжановском районе о признании отказ УПФР в Дрожжановском районе РТ в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и признании права на досрочную страховую пенсию по старости, а также о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) отдел в Дрожжановском районе (далее – УПФР в г. Буинске РТ) и просила: признать незаконным решение Управления ПФР в г.Буинске РТ (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж периодов курсов повышения квалификации; обязать Управление ПФР в г.Буинске РТ (межрайонное) отдел в Дрожжановском районе включить в специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности с момента обращения в управление.

В обоснование своих требований ФИО4 указывает, что решением комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан Управления ПФР в г.Буинске РТ (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старочти в соответствии с пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей было отказано по мотиву, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены включению в стаж.

С указанным решением она не согласна. Считает, что ответчиком нарушены её права, предусмотренные статьями 39, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 187, 196 ТК РФ.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации в спорные периоды подтверждается выданными по их окончании свидетельствами и удостоверениями. Она находилась на курсах повышения квалификации по своей специальности и в соответствии с функциональными обязанностями по той должности, которую занимала в спорные периоды времени.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

При этом ответчик указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что в страховой стаж на соответствующих видах работ не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес.26 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.23 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.26 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.)– нахождения на курсах повышения квалификации.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что поскольку подсчет льготного стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости осуществляется в соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2014, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, курсы повышения квалификации не включаются в специальный страховой стаж истца, так как не оговорены в вышеуказанных нормативных актах.

Также ответчик указывает, что согласно п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой в течение полного рабочего дня. Истица в период курсов повышения квалификации работу в течение полного рабочего дня не выполняла, поэтому оснований для включения данных периодов в специальный стаж не имеется.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 уточнила свои требования и просила: признать незаконным решение Управления ПФР в г.Буинске РТ (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в её специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации; обязать Управление ПФР в г.Буинске РТ (межрайонное), отдел в Дрожжановском районе, включить в её специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить достижение 30 летнего специального стажа за ней на дату ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление ПФР в г.Буинске РТ (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных доводов в обоснование своих требований, кроме изложенных в исковом заявлении, суду она не представила.

Она также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 300 рублей, представив письменное заявление с приложенными копиями документов. При этом она пояснила, что 3000 рублей - это за оформление искового заявления, 18 000 рублей – расходы на представителя, а 300 рублей – государственная пошлина при подаче иска в суд.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала. Она пояснила, что основания отказа в назначении досрочной страховой пенсии ФИО4 подробно изложены в отзыве на исковое заявление. Также она пояснила, что в специальный стаж истца не включаются периоды работы в должности медицинского регистратора и в связи с этим 30 летний специальный стаж истца достигает ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом изменений в пенсионном законодательстве (плюс 6 месяцев) её право на назначение досрочной страховой пенсии наступает только с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, по общему правилу засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном порядке (пункт 5 Правил N 781).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением Управления ПФР в г. Буинске РТ (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ из-за отсутствия необходимого специального стажа, требуемого для назначения данного вида пенсии продолжительностью 30 лет, поскольку выработано всего 29 лет 5 месяцев 8 дней.

В страховой стаж на соответствующих видах работ не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес.26 дн.) в должности участкового врача-педиатра в КЛУ «Детская городская клиническая больница № 2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.23 дн.) в должности врача-педиатра ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.26 дн.) в должности врача общей практики ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) в должности врача общей практики ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ».

При этом ответчиком указано, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ времени нахождения на курсах повышения квалификации.

Также в страховой стаж на соответствующих видах работ не включены периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в должности медицинского регистратора Поликлиники стройтреста № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в отпусках без сохранения заработной платы в должности медсестры-диспетчера Казанской дезинфекционной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в должности врача общей практики ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в должности врача-невролога ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО4 оспаривает решение Пенсионного органа только в части не включения в специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца суд считает законными и обоснованными, а доводы ответчика – несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности лица.

Из положений трудового законодательства следует, что нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям и не может быть исключено из подсчета стажа.

Работа истца на различных должностях в разные периоды в медицинском учреждении, а также нахождение её на курсах повышения квалификации в спорные периоды подтверждаются представленными документами, в том числе трудовой книжкой и справкой ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ», ответчиком они не оспариваются.

Установлено, что ФИО4, работая в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» (МБУЗ «Дрожжановская ЦРБ»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на курсах повышения квалификации.

Направление и нахождение на курсах повышения квалификации в указанные периоды осуществлялось на основании приказов работодателя.

Трудовые отношения с ФИО4 работодателем во время нахождения ее на курсах повышения квалификации не прекращались, место работы и заработок в указанные периоды за ней сохранялись, работодателем в Пенсионный фонд производились соответствующие отчисления.

Ссылаясь на положения статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подтвержденные в судебном заседании, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить (и производил) отчисление страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе и для медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.

Во время прохождения курсов повышения квалификации истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора для медицинских работников и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков.

Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в специальный стаж истца не включаются периоды работы в должности медицинского регистратора и в связи с этим 30 летний специальный стаж истца достигает ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом изменений в пенсионном законодательстве (плюс 6 месяцев) её право на назначение досрочной страховой пенсии наступает только с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо аргументированных доказательств в обоснование указанных доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку к моменту обращения с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов продолжительность стажа медицинской деятельности ФИО4 превысила 30 лет, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ФИО4 представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 3000 рублей за оформление искового заявления о признании решения ПФР незаконным; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 15 000 рублей за представление интересов в суде.

Представитель ФИО2, кроме оформления искового заявления, участвовала в судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству, а затем участвовала в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/613 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Указанные расходы суд считает обоснованными, они подтверждаются материалами дела, их достоверность ответчиком не оспаривается.

В связи с этим не признание указанных судебных расходов только на том основании, что ФИО4 сама могла оформлять исковое заявление и представлять в суде свои интересы, не прибегая к услугам представителя, суд считает не состоятельными.

Таким образом установлено, что признанные судом расходы ФИО4 относятся к её судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное), отдел в Дрожжановском районе, о признании отказ УПФР в Дрожжановском районе РТ в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и признании права на досрочную страховую пенсию по старости, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ПФР в г.Буинске РТ (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж ФИО4 периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж ФИО4 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить достижение 30 летнего специального стажа за ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 18 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: М.А.Яфизов