Приговор № 1-60/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1-60/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 17 марта 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя Бадмаева Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, норм КоАП РФ, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 5 км автомобильной дороги сообщением «Агинское-Дульдурга», сел за руль автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA» с государственным регистрационным знаком К № ХА 75 РУС, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, начал движение по указанной дороге. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на 4 км. автомобильной дороги сообщением «Агинское-Дульдурга», управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, тем самым не выполнил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, норм КоАП РФ, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, сел за руль автомобиля марки «MITSUBISHI DELIKA» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, начал движение по трассе «Агинское-Нижний Цасучей». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 42 км трассы «Агинское-Нижний Цасучей», не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», после применения которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,256 мг/л. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, вину полностью признает, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство ФИО1 и подтвердил, что подзащитный заявил его добровольно, после предоставленной необходимой консультации.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Жамсаранова А.Г. и государственного обвинителя Бадмаева Б.С., проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначение наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, отнесение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение каждого из которых не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении двух детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную судимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает наличие у него двух малолетних детей, в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку преступления были выявлены сотрудниками полиции, в ходе его расследования какой-либо значимой для расследования преступлений информации ФИО1 не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, которые бы в силу закона исключали возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не установлено. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям и задачам наказания. Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, суд не применяет при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым ДВД-Р диски хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 го<адрес> месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 го<адрес> месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два ДВД-Р диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.В. Самохвалова