Решение № 2-221/2018 2-221/2018 (2-3011/2017;) ~ М-3692/2017 2-3011/2017 М-3692/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-221/2018

К делу № 2-221/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск «07» мая 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 02.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017 года, его автомобилю «Nissan AD», государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, его автогражданская ответственность на момент страхового случая была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком осмотр повреждённого автомобиля организован не был, в связи с чем, страховой выплаты от ответчика не поступило. Не согласившись с этим, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 131152 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 131152 руб.; неустойку в размере 116 725,28 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 790 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.; уплата услуги телеграфа в размере 516, 27 руб.; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 65 576 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом того, что часть страхового возмещения ответчиком выплачена в размере 92 969 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 41788 руб., неустойку в размере 119 095, 80 руб, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 790 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 20894 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Представил суду письменные возражения, согласно которых право истца нарушено не было, т.к. страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме перечислив денежную сумму в размере 92969 рублей, в связи с этим, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 года в г. Крымске Краснодарского края, на пересечении улиц М. Жукова и Линейная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «Лада 217230» регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №.

06.07.2017 года истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Однако ответчиком осмотр повреждённого автомобиля организован не был, экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта не проведена, в связи с чем, страховой выплаты от ответчика не поступило.

Ввиду изложенного, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №264-17 от 13.08.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan AD», государственный номер №, с учётом износа составляет 131 152 руб.

26.09.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 29.09.2017 года. Однако к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не было выплачено.

Определением Крымского районного суда от 19.02.2018 года была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 1250/12-2/13.4 от 06.04.2018 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Nissan AD», государственный номер №, с учётом износа составляет 130 788 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37819 руб., исходя из следующего расчёта: 130 788 (сумма страхового возмещения) – 92969 (произведённая выплата) = 37 819 (остаток).Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, т.е. с 26.07.2017 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня обращения истца к страховщику) и по 07.08.2018 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 285). Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 107 784,15руб., исходя из следующего расчёта: 37 819 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 285 дней (дни просрочки за период с 26.07.2017 года по 07.05.2018 года) = 107 784,15 рублей.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 37819 руб., то есть в размере 18 909,50 руб.

Суд приходит к убеждению, что ОАО «Альфа-Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 819 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 909,50 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой экспертной оценки в размере 5000 рублей, а всего взыскать 93 518 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в размере 1784 рублей 57 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин