Решение № 2А-1268/2019 2А-1268/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-1268/2019

дело № 2а-1268/2019 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителей административных ответчиков:

Совета депутатов МО г.п. Кола Кольского р-на Мурманской обл. по доверенностям ФИО3, ФИО4, и ФИО5,

Главы МО г.п. Кола Кольского р-на Мурманской обл. ФИО6 по доверенности Пращура Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, Главе муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области ФИО6 об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области (далее также Совет депутатов МО г.п. Кола), Главе муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области ФИО6 (далее также Глава МО г.п. Кола) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, в обоснование заявленных требований указав, что Советом депутатов МО г.п. Кола 15.03.2016 утверждено решение № 23/2016 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования с кадастровым номером № «ведение дачного хозяйства» (далее также решение Совета депутатов МО г. п. Кола от 15.03.2016 № 23/2016, оспариваемое решение). Данное решение противоречит ст. 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, утвержденными решением Совета депутатов МО г.п. Кола от 17.04.2013 № 43/371 (далее также Генеральный план и Правила землепользования МО г.п. Кола), в части законного использования и нарушает его права. На день принятия обжалуемого решения в Генеральном плане и Правилах землепользования МО г.п. Кола условно-разрешенный вид использования «ведение дачного хозяйства» отсутствовал. Указал, что является субъектом правоотношений, регулируемых решением Советом депутатов МО г.п. Кола от *** №, поскольку по результатам проведенных торгов с ним заключены договоры №, № и № аренды земельных участков с кадастровыми номерами *** соответственно. Действие обжалуемого решения нарушает его права на признание указанных договоров ничтожными, не позволяет оспорить их законность, а также реализовать право на пересмотр ранее вынесенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Мурманского областного суда от *** признан недействующим п. 2.4.1 части 3 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования МО г. п. Кола в части установления условно разрешенного вида использования «ведение дачного хозяйства» с кодом вида 13.3 для подзоны парков, скверов и садов зоны рекреационного назначения Р(П) с момента принятия решения Совета депутатов МО г. п. Кола от 07.06.2016 № 28/242 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области». Принятое во исполнение данного судебного постановления решение Совета депутатов МО г. п. Кола от *** № распространяется на правоотношения, возникшие после ***. Министерством юстиции Мурманской области в отношении обжалуемого решения вынесено экспертное заключение о его несоответствии Градостроительному кодексу Российской Федерации. Полагал также, что при принятии оспариваемого решения административными ответчиками не учтены положения п.п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Просил признать недействующим решение Совета депутатов МО г.п. Кола от 15.03.2016 № 23/2016 в полном объеме, как не соответствующее законодательству Российской Федерации, Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области со дня его принятия.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решение Совета депутатов г.п. Кола Кольского района от 15.03.2016 № 23/216 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № «ведение дачного хозяйства» незаконным с момента его вынесения, в остальной части заявленные требования не изменял.

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Указали, что поскольку решение Совета депутатов МО г.п. Кола от 15.03.2016 № 23/2016 является правовым актом меньшей юридической силы, чем Генеральный план г.п. Кола, данный орган местного самоуправления не имел правовых оснований для установления обжалуемым решением в отношении земельного участка с кадастровым номером № условно-разрешенного вида использования «ведение дачного хозяйства». Кроме того, включение данного вида использования в рекреационную зону законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда. При этом ФИО1 лишен возможности оспаривать ранее заключённые им договоры аренды земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку оспариваемое решение не отменено и продолжает действовать, на что прямо указано в определении *** суда *** об отказе в отмене ранее принятого решения суда от *** по его иску к МУ «Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования городское поселение Кола» о признании недействительными договоров аренды земельных участков по новым обстоятельствам. Указали, что о наличии обжалуемого решения административному истцу было известно в *** года, в связи с чем он обращался в Мурманский областной суд с аналогичным административным иском о признании решения Совета депутатов МО г.п. Кола от 15.03.2016 № 23/2016 недействующим. Однако указанный иск был ему возвращен *** судом *** в связи с неподсудностью. При этом, административным истцом в первую очередь было принято решение об обжаловании другого муниципального нормативного правового акта, отмена которого, как он полагал, должна была повлечь и отмену обжалуемого решения. Принятое Мурманским областным судом решение от *** также подтверждает незаконность действий административных ответчиков при принятии решения Совета депутатов МО г.п. Кола от 15.03.2016 № 23/2016. В этой связи полагали, что срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что оспариваемый правовой акт соответствует требованиям закона. Орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обжалуемое решение принято в интересах граждан г.п. Кола. Также решение Совета депутатов МО г. п. Кола от 15.03.2016 № 23/2016 прошло необходимую процедуру принятия муниципального правового акта – проведены публичные слушания, акт официально опубликован путем размещения на официальном сайте муниципального образования г.п. Кола, зарегистрирован в Минюсте Мурманской области. Указал, что из земельного участка с кадастровым номером № было образовано 158 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами ***, расположенными по адрес***, которые в последующем переданы ФИО7 в аренду. Подтвердил, что до принятия обжалуемого решения условно-разрешенный вид использования «ведение дачного хозяйства» в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен не был.

Представитель административного ответчика Совета депутатов МО г.п. Кола по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями также не согласился по основаниям, приведенным вышеуказанным представителем административных ответчиков, дополнительно указав, что в настоящее время Управлением Росреестра по Мурманской области в соответствии со вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** из Единого государственного реестра недвижимости ввиду расторжения договоров аренды обозначенных выше земельных участков с ФИО1, сведения об их государственной регистрации исключены.

Представитель административного ответчика Совета депутатов МО г.п. Кола по доверенности ФИО5, поддержав возражения вышеуказанных представителей административных ответчиков, просил отказать в удовлетворении административного иска, в том числе по мотивам пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления рассматриваются в порядке гл. 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя и несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту.

Судом установлено, что 15.03.2016 решением Совета депутатов МО г.п. Кола № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***, установлен условно разрешенный вид использования «ведение дачного хозяйства» (л.д. 55).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием город Кола Мурманской области, земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства (л.д. 201, 209).

Из состава данного земельного участка было выделено 158 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами ***, расположенными по адрес***.

*** между муниципальным учреждением Отдел имущественных отношений администрации г. Кола и ответчиком на основании протокола аукциона по извещению № № б/н от ***, были заключены договоры №, № и № аренды земельных участков из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами *** соответственно, расположенными по адрес***, на срок с *** по ***, цель использования – ведение дачного хозяйства, без установленных ограничений (обременений) (далее также договоры, договоры аренды). Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла ***, с кадастровым номером № - ***, с кадастровым номером № - ***

*** Управлением Росреестра по Мурманской области была произведена государственная регистрация вышеперечисленных договоров аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее принятыми судебными постановлениями (л.д. 16-19, 20-30) и не оспаривались сторонами.

Таким образом, ФИО1 является субъектом отношений, на которые распространяет свое действие оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 23 Устава муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, принятого решением Совета депутатов муниципального образования г.п. Кола от 19.04.2016 № 25/228, представительным органом местного самоуправления является Совет депутатов городского поселения Кола Кольского района, к компетенции которого в силу ст. 26 приведенного Устава относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки, что не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение принято правомочным органом.

При этом порядок принятия указанного решения данным органом также соблюден, поскольку оспариваемое решение принято по результатам проведенных *** публичных слушаний (л.д. 47-48, 49), что соответствует Положению о порядке организации и поведения публичных слушаний по вопросам местного значения на территории муниципального образования город Кола, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Кола от 07.06.2007 № 26/34.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** вышеперечисленные договоры аренды земельных участков расторгнуты.

На основании приведенного решения суда из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о правах ФИО1 на данные земельные участки.

Таким образом, по состоянию на *** каких-либо прав на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого принято оспариваемое решение, у административного истца не имеется.

Кроме того, в настоящее время в Едином государственном реестре прав недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью ***, в кадастровом квартале №, в отношении которого решением Совета депутатов г.п. Кола от 22.11.2018 № 63/495 территориальная зона «Р(П) – Зона рекреационного назначения. Подзона парков, скверов и садов» изменена на «Ж1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Следовательно, в настоящее время земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое решение, как субъект права, зарегистрированный в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствует.

Разрешая заявленные требования, а также оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд, прежде всего, принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положению п. 9 ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных отношений относится к задачам административного судопроизводства.

Вместе с тем, как было установлено судом и приведено выше, в настоящее время при отсутствии у административного истца прав на земельные участки, образованные из состава земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имеется.

При этом ссылка административного истца на нарушение его права на оспаривание законности договоров аренды земельных участков не может быть принята во внимание, поскольку он не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в данной части.

Не может быть принят во внимание и довод административного истца и его представителя о принятом Мурманским областным судом судебном постановлении, ввиду того, что предметом проверки явился конкретный муниципальный нормативный правовой акт, оспариваемое решение таким предметом не являлось, его принятие не было основано на признанном незаконным нормативном правовом акте.

Иные доводы административного истца и его представителя при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

Кроме того, административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела судом было заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч., 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса соблюдения административным истцом срока обращения с настоящим иском в суд, суд исходит из того, что о нарушении своих прав оспариваемым решением ему было известно в конце *** года, в связи с чем он обращался в Мурманский областной суд с аналогичным административным иском о признании решения Совета депутатов МО г.п. Кола от 15.03.2016 № 23/2016 недействующим. Несмотря на возврат указанного иска *** в связи с неподсудностью Мурманскому областному суду, с настоящим административным иском в Кольский районный суд Мурманской области ФИО1 обратился только ***, что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд с иском об обжаловании указанного муниципального правового акта. Также административным истцом было указано, что в первую очередь им было принято решение об обжаловании другого муниципального нормативного правового акта, отмена которого, как он считал, должна была повлечь и отмену оспариваемого решения. Вместе с тем, данное утверждение административного истца не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может служить основанием для его восстановления, поскольку административный истец не был лишен возможности наряду с иными исками (административными исками) обратиться с требованиями о признании незаконными и решения Совета депутатов МО г. п. Кола от 15.03.2016 № 23/2016 в установленный законом срок. Сам же административный истец полагает, что указанный срок им не нарушен.

Иных причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, административным истцом не представлено.

Таким образом, судом установлен пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, Главе муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области ФИО6 об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***