Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воротниковой АМ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование которого указывает, что 04.05.2017 между ею и банком был заключен кредитный договор № № на сумму 77 200 руб. Решением Северобайкальского горсуда Республики Бурятия от 22.08.2019 с нее как с должника взыскано в пользу банка 57 690,01 руб. 15.08.2017 между ней и банком заключен кредитный договор №№ на сумму 343 000 руб. Решением Северобайкальского горсуда Республики Бурятия от 22.08.2019 с нее как с должника взыскано в пользу банка 300 884 руб. Вопрос о расторжении кредитных договор не рассматривался. Указанные обстоятельства повлияли на дальнейшее начисление процентов по кредитным договорам, считает что начисление процентов производиться в двойном размере. 13.01.2020 истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров. Банк сообщением по средством смс ответил, что заявление рассмотрено, расторгать договоры банк отказался. В связи с чем просит, расторгнуть кредитный договор № № от 04.05.2017, кредитный договор №№ от 15.08.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования изложенные в иске поддержали в полном объеме, считают, что банк злоупотребляет правом начисляя двойные проценты.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, согласно которого между истцом и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договора № № от 04.05.2017, кредитный договор №№ от 15.08.2017 по которым ФИО3 свои обязательства не выполнила. По исковым заявлениям банка Северобайкальским горсудом РБ были приняты решения о взыскании с заемщика Воротниковой сумм задолженностей. Согласно общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после сумму кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 07.02.2020 основной долг должником не погашен, таким образом проценты начисляются согласно условий кредитования, пока задолженность полностью не будет погашена Воротниковой. Со стороны банка нарушений условий договоров не имеется. Оснований в расторжении кредитных договор отсутствуют. В удовлетворении иске необходимо отказать.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.05.2017 между ФИО1 и ПАО«Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № на сумму 77 200 руб. Решением Северобайкальского горсуда Республики Бурятия от 22.08.2019 с нее как с должника взыскано в пользу банка 57 690,01 руб. решение вступило в законную силу.

15.08.2017 ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№ на сумму 343 000 руб. Решением Северобайкальского горсуда Республики Бурятия от 22.08.2019 с нее как с должника взыскано в пользу банка 300 884 руб. решение вступило в законную силу.

Согласно предоставленному отзыву ответчика по состоянию на 07.02.2020 ФИО1 основной долг не погашен по договору от 04.05.2017 в сумме 50 250,53 руб., по договору от 15.08.2017 в сумме 266 519,89 руб.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, существенных изменений обстоятельств которые могли бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, суду не было предоставлено.

ФИО1 как заемщик располагала сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не могла не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должна была предвидеть возможность изменения своего как своего финансового положения, так наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем, добровольно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое ее право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора и указывая на удвоенное начисление процентов истец не предоставила достоверных доказательств нарушения ее права в данной части. Согласно условий кредитных договор, ФИО3 была ознакомлена с общими условиями кредитования банка, что подтверждено ее подписью в договорах. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Проанализировав приведенные выше положения в их совокупности, суд приходит к выводу в отказе удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воротниковой АМ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2020 года.

Судья Е.А. Павлова