Решение № 2-957/2017 2-957/2017 ~ М-854/2017 М-854/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело № 2-957/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием истца Н.О.Б., представителя истца С.И.В.,

ответчиков Н.Д.В., Н.В.И., представителей ответчиков Е.А.В., Ч.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Б. к Н.Д.В., Н.В.И. о признании недействительным договора уступки прав, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Н.О.Б. обратилась в суд с иском к Н.Д.В., Н.В.И. о признании договора уступки прав требования от 00.00.0000 , заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Н.В.И. с 00.00.0000 г. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 брак между сторонами расторгнут, в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества за истицей, среди прочего, признано право требования на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в 1 секция на 3 этаже проектной площадью 72,9 кв.м. в многоэтажном доме по адресу: ................, ................ по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 00.00.0000 от застройщика ООО «НИКП» истице стало известно, что 00.00.0000 по указанному договору произведена регистрация переуступки прав требования на Н.Д.В. Вместе с тем, согласие Н.В.И. на заключение договора уступки истица не давала.

С учетом уточнения исковых требований, поскольку в настоящий момент объект по договору №№ передан ответчику Н.Д.В., просит признать недействительным договор уступки прав требования от 00.00.0000 , заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ................, кВ.№ (л.д.48-49).

В судебном заседании истица Н.О.Б., ее представитель по доверенности С.И.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнили их, просили истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика Н.Д.В.

Ответчик Н.В.И., его представитель по доверенности Ч.М.Н. (л.д.47) исковые требования не признали, указали, что истица не имеет права требования на объект долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 , поскольку решение Коптевского районного суда г. Москвы было принято 00.00.0000 , а решение об уступке прав по указанному договору принято ответчиком Н.В.И. 00.00.0000 , в ходе рассмотрения дела в Коптевском районном суде какие – либо ограничения на совершение сделок по договору долевого участия не накладывались. Кроме того 00.00.0000 истица Н.О.Б. дала нотариально удостоверенное согласие № в реестре на заключение договора участия в долевом строительстве, а, следовательно на все последующие сделки по нему. Н.О.Б. денежные средства по договору №№ не оплачивала, доля участия была внесена Н.В.И. за счет заемных денежных средств, полученных у ответчика Н.Д.В. 00.00.0000 , о чем в 00.00.0000 г. составлена соответствующая расписка. Также полагали не подлежащими удовлетворению требования о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, поскольку решением Коптевского районного суда за ней признано лишь право требования на объект по договору. Просили в иске отказать (л.д.62-63,98-99).

Ответчик Н.Д.В., его представитель по доверенности и ордеру Е.А.В. (л.д.45,46) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что доля участия по договору №№ от 00.00.0000 оплачена Н.В.И. за счет денежных средств, полученных от ответчика Н.Д.В., что подтверждается распиской, составленной задолго до обращения Н.О.Б. в Коптевский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решение об уступке прав требования по вышеуказанному договору было принято Н.В.И. 00.00.0000 Н.О.Б. 00.00.0000 дала нотариально удостоверенное согласие на заключение дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000 №№, в связи с чем ее утверждение об отсутствии согласия на совершение сделки по уступке прав требования по договору является несостоятельным (л.д.100). Также пояснили, что на момент заключения оспариваемого договора Н.Д.В. знал, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 право требования в отношении объекта долевого строительства признано за истицей, он подавал апелляционную жалобу на указанное решение, которая была оставлена без рассмотрения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИКП» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Н.О.Б. и Н.В.И. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 , брак расторгнут решением Коптевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 , вступившим в законную силу (л.д.9-14,50-55,56-57,58-61).

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «НИКП» и Н.В.И. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 4-х секционный жилой дом по адресу: ................, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №№ на 3 этаже 1 секции проектной общей площадью 79,2 кв.м. Стоимость объекта по договору составила ..... руб. (л.д.17-25).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, установлено, что доля участия по вышеуказанному договору была оплачена Н.В.И. 00.00.0000 , объект долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 , имеющий вышеуказанные характеристики, является общим имуществом супругов Н.О.Б. и Н.В.И., доли которых являются равными.

В порядке раздела совместно нажитого имущества суд признал за Н.О.Б. право требования на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №№ позиция 18 на 3 этаже в 1 секции проектной общей площадью 79,2 кв.м. по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 (л.д. 9-14,50-55,56-57,58-61).

Из материалов дела усматривается, жилой дом по адресу: ................, в котором расположен спорный объект, введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д.89-94).

00.00.0000 между Н.В.И. и Н.Д.В. был заключен договор уступки прав по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.15-16,66-67).

Во исполнение договора №№ от 00.00.0000 застройщик ООО «НИКП» передал Н.Д.В. квартиру по адресу: ................, кВ.№, общей площадью 80,5 кв.м., что подтверждается передаточным актом (л.д.87-88).

На момент рассмотрения спора право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный объект (л.д.84-86).

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ).

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п.3 ст.35 СК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен совместный режим собственности супругов Н.О.Б., Н.В.И. в отношении объекта по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 , суд приходит к выводу, что для распоряжения Н.В.И. имущественными правами в отношении спорного объекта долевого строительства требовалось нотариальное согласие Н.О.Б.

Доказательств получения такого согласия от Н.О.Б. на заключение оспариваемого договора уступки прав от 00.00.0000 ответчиком Н.В.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчиков в обоснование законности заключения оспариваемого договора на нотариально удостоверенное согласие Н.О.Б. ................3 от 00.00.0000 , выданное Н.В.И. на заключение за цену и на условиях по его усмотрению, государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 00.00.0000 и дополнительных соглашений к нему, суд полагает несостоятельными.

В силу закона в нотариальном согласии супруг указывает конкретную сделку, которую он одобряет, либо указывает общие полномочия, например, дает право своему супругу продать квартиру или иной объект недвижимости за любую цену и на любых условиях по его усмотрению.

Соответственно, оформление супругом нотариально удостоверенного согласия, является внешним проявлением воли (волеизъявлением).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 00.00.0000 №-№, приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства договор уступки прав требования (цессии) не является дополнительным соглашением к основному договору, а является сделкой, направленной на реализацию сторонами прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в результате совершения которой меняется субъектный состав лиц в обязательстве, а потому на совершение указанной сделки в случае приобретения прав в отношении объекта долевого строительства за счет совместных денежных средств супругов в период брака требуется нотариально удостоверенное согласие супруга, позволяющее определить действительную волю последнего на возникновение юридических последствий, предусмотренных уступкой прав (цессией).

В силу изложенного представленное в материалы дела согласие Н.О.Б. ................3 от 00.00.0000 на заключение, государственную регистрацию договора №№ от 00.00.0000 и дополнительных соглашений к нему (л.д.64), не свидетельствует о наличии согласия Н.О.Б. на совершение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Н.В.И. распорядился общим имуществом супругов в виде прав требования объекта по договору участия в долевом строительстве без согласия истицы Н.О.Б., достоверно зная на момент заключения оспариваемой сделки об отсутствии согласия истицы на ее совершение, объект долевого строительства по договору №№-№ являлся предметом спора и решением суда права требования в отношении него были признаны за истицей.

При этом суд также учитывает, что ответчик Н.Д.В., являясь сыном Н.О.Б. и Н.В.И., на момент заключения договора уступки прав был осведомлен о том, что спорный объект является совместно нажитым имуществом Н.О.Б. и Н.В.И., находится в споре, решением суда право требования в отношении объекта в порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Н.О.Б.

Таким образом, договор уступки прав от 00.00.0000 по договору №№ от 00.00.0000 является недействительным. При этом Н.Д.В., действуя добросовестно, зная о вынесенном решении суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, должен был предполагать об отсутствии согласия Н.О.Б. на совершение оспариваемой сделки.

Исковые требования о признании сделки недействительной основаны на п.1 ст. 166 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда право требования на объект долевого строительства по договору №№ от 00.00.0000 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признано за Н.О.Б., в настоящий момент жилой дом, в котором расположен спорный объект, введен в эксплуатацию, квартира поставлена на кадастровый учет (л.д.84-86), суд приходит к выводу о признании за Н.О.Б. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................, кВ.№.

Доводы ответчиков Н.В.И., Н.Д.В. о том, что денежные средства по договору долевого участия №№ от 00.00.0000 были получены Н.В.И. от сына Н.Д.В. в долг с обязательством впоследствии подарить квартиру по договору в счет возврата долга, правового значения для разрешения заявленного иска не имеют, поскольку спорный объект является совместным имуществом супругов, право требования в отношении него признано за истицей вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом признания договора уступки от 00.00.0000 недействительным, признания права собственности за истицей на квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку спорная квартира в настоящее время находится в фактическом владении ответчика Н.Д.В., была передана ему по акту от 00.00.0000 , он заключил договор на обслуживание с управляющей компанией, подписал акт ввода приборов учета в эксплуатацию (л.д.87-88,109,110-111), суд приходит к выводу об истребовании спорного имущества из незаконного владения Н.Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.О.Б. – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав от 00.00.0000 по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 , заключенный между Н.В.И. и Н.Д.В..

Признать за Н.О.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................, кВ.№

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ................, кВ№, из чужого незаконного владения Н.Д.В..

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 августа 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова