Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-696/2018 М-696/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/2018 8 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полевая» о взыскании премии по итогам 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Полевая» о взыскании премии по итогам 2017 года.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности главного бухгалтера.

Положением об оплате труда ООО «Полевая» предусмотрено годовое премирование работников за выполнение и перевыполнение плана по добыче драгоценных металлов.

Работникам ООО «Полевая» по результатам работы предприятия в целом и в соответствии с личным вкладом работника в 2017 году выплачена премия, однако истцу премия выплачена не была.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отработала с октября 2016 года по октябрь 2017 года, положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Положения об оплате труда ООО «Полевая» просит взыскать с ответчика премию по итогам 2017 года в сумме 5 799 621 рубль.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении требований истцу просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что выплата премии является правом работодателя, премия не носит обязательный характер, права на безусловное получение премии у истца не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Полевая», выполняя должностные обязанности главного бухгалтера в период с 1 марта 2006 года по 2 октября 2017 года, о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу от 13 февраля 2006 года № 00000005, трудовой договор от 1 марта 2006 года № 05, приказ об увольнении от 2 октября 2017 года № 00000000018 (л.д.9, 10-16, 27).

Пунктом 3.1. трудового договора истца предусмотрено право работодателя поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора ФИО4 установлен должностной оклад в размере 2 300 рублей в месяц, увеличенный на районный коэффициент и северные надбавки. В период работы истца размер оклада неоднократно изменялся дополнительными трудовыми соглашениями от 1 февраля 2016 года, от 1 января 2017 года, от 1 февраля 2017 года, 1 апреля 2017 года.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании премии по итогам 2017 года, истец ссылается на действующее у ответчика Положение об оплате труда работников, Положение о премировании работников, утвержденные 9 января 2014 года.

Возражая против удовлетворения требований представители ответчика указывают, что принимая решение об отсутствии оснований для выплаты премии ФИО4, работодатель руководствовался Положением о премировании работников, утвержденном 10 января 2010 года, достоверность локальных актов Положения об оплате труда работников, Положения о премировании работников, утвержденные 9 января 2014 года является предметом проверки в рамках уголовного дела, процессуальное решение по которому на дату рассмотрения настоящего спора не принято.

Оценив представленные сторонами в материалы дела локальные акты, которыми они руководствовались, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положением о премировании работников ООО «Полевая», утвержденным и согласованным 10 января 2010 года, установлены виды премий и источники их выплаты, размеры, порядок утверждения, начисления и выплаты премий.

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (пункт 1.4. Положения).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено единовременное премирование работников за выполнение плана и перевыполнение его, по добыче драгоценных металлов.

При этом в силу пунктов 3.3, 4.1 Положения размер премий определяется для каждого работника генеральным директором (заместителем генерального директора) в твердой сумме или стоимостью одного трудодня в соответствии с его трудовым вкладом, по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется.

Премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора (заместителя генерального директора) предприятия.

Единовременные премии начисляются по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (пункт 4.2. Положения)

Аналогичные условия закреплены в локальных актах ООО «Полевая», утвержденных 9 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.4.1.1. Положения об оплате труда работников стимулирующими выплатами являются премии, персональные доплаты и надбавки, иные стимулирующие выплаты.

Положение о премировании работников, утвержденное 9 января 2014 года предусматривает премирование работников на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (пункт 1.4. Положения).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено единовременное (годовое) премирование работников за выполнение плана и перевыполнение его, по добыче драгоценных металлов.

При этом в силу пунктов 3.3, 4.1 Положения размер премий определяется для каждого работника генеральным директором (заместителем генерального директора) в твердой сумме или стоимостью одного трудодня в соответствии с его трудовым вкладом, по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется.

Премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора (заместителя генерального директора) предприятия.

Единовременные премии начисляются по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (пункт 4.2. Положения).

Исходя из содержания локальных актов ООО «Полевая», суд приходит к выводу о том, что премирование работника, вне зависимости от вида премии, является правом и усмотрением работодателя и зависит от индивидуальной оценки качества и добросовестности труда каждого работника.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года генеральным директором ООО «Полевая» подписано представление на премию по результатам промывочного сезона 2017 года с учетом выполнения норм труда, своевременного и надлежащего выполнения работниками своих должностных обязанностей в течение сезона, а также личный вклад каждого работника.

В представлении работодатель установил размер премии работникам, в том числе ФИО4 в размере 0 рублей. Основанием такой оценки труда послужило несвоевременное и ненадлежащее исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей, подтвержденных актом по результатам проверки кассовых документов от 1 сентября 2017 года, аудиторским заключением от 14 июля 2017 года.

Так, в соответствии с актом по результатам проверки кассовых документов в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО4, составленного 1 сентября 2017 года, остаток денежных средств на конец дня отсутствовал, первичные документы не предоставлены.

Аудиторским заключением, составленным 14 июля 2017 года по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Полевая» установлено, что показатели строк 4311 «Получение кредитов и займов» и 4121 «Платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги» за 2016 год занижены на сумму 194 250 тыс. рублей. В бухгалтерском учете ошибочно произведено единовременное списание стоимости действующих лицензии в размере 71 232 тыс. рублей, в результате показатели «Нематериальные активы» и показатели «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» занижены на сумму 71 232 тыс. рублей.

Пункты 4.6 Положений о премировании работников ООО «Полевая» в редакции 10 января 2010 года и в редакции 9 января 2014 года предусматривали возможность полного или частичного неначисления премии на основании приказа генерального директора предприятия с обязательным указанием причин.

Вопреки доводам истца, оснований для оценки или переоценки тяжести выявленных ответчиком нарушений в работе истца у суда не имеется, поскольку, как указано в решении выше, данные полномочия являются прерогативой работодателя и оценка труда каждого работника, установление размера премии, в том числе истцу, зависит от усмотрения генерального директора.

Не может суд согласиться и с доводом стороны истца в обоснование заявленных требований о том, что ФИО4 не была привлечена к дисциплинарной ответственности и объяснения у нее не отбирались, поскольку наличие данных обстоятельств локальными актами не поставлено в зависимость от определения размера премии, а потому не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, вопрос об установлении размера истцу премии в размере 0 рублей принят ответчиком в порядке и в соответствии с приведенными в решении нормами трудового законодательства и локальных актов, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Полевая» о взыскании премии по итогам 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 14 мая 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова