Решение № 2-1287/2019 2-1287/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1287/2019

Дело № 2-1287/2019

УИД16RS0035-01-2019-001386-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 18.07.2017 под 40,15% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018 составляет 261793 руб. 65 коп., из них: сумма основного долга –112570 руб. 34 коп., сумма процентов –48894 руб. 24 коп., штрафные санкции -100329 руб. 07 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.07.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 261793 руб. 65 коп., в возврат государственной пошлины 5817 руб. 94 коп.

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки, представил справку судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании судебного приказа мирового судьи суммы задолженности по указанному кредитному договору 31994 руб. 28 коп.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что № между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 18.07.2017 под 40,15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №

Ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции

конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчиков по кредитному договору на 01.06.2018 составляет 261793 руб. 65 коп., из них: сумма основного долга –112570 руб. 34 коп., сумма процентов –48894 руб. 24 коп., штрафные санкции -100329 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ выдан судебный приказ №2-973/3-2018 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.06.2018 в размере 261793,65 руб., из них: сумма основного долга –112570 руб. 34 коп., сумма процентов –48894 руб. 24 коп., штрафные санкции -100329 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району от 26.03.2019 судебный приказ №2-973/3-2018 от 10.08.2018 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 указанной задолженности был отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 100329 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного исполнительного документа с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано всего 31994,28 руб. (платежные поручения №№ 603317 от 06.03.2019 на сумму 14812,42 руб., 525853 от 04.03.2019 – 1521,98 руб., 603294 от 06.03.2019 – 4442,42 руб., 170780 от 02.04.2019 – 10718,58 руб., 170780 от 02.04.2019 – 498,68 руб., 170780 от 02.04.2019 – 0,20 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом частичного погашения задолженности в размере 31994,28 руб. подлежит взысканию задолженность в размере 191464 руб. 58 коп. (сумма основного долга 112570 руб. 34 коп. + сумма процентов 48894 руб. 24 коп. + неустойка - 30000 руб. 00 коп.) – 31994 руб. 28 коп. = 159470 руб. 30 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 159470 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 5817 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.