Решение № 2-1531/2018 2-1531/2018~М-951/2018 М-951/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1531/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.06.2018, ст. помощника прокурора Семеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование следующее.

**/**/**** в районе 17 часов 00 минут приехали монтеры ООО «Иркутскэнергосбыт в .... для отключения электроэнергии. До установления всех обстоятельств истец ФИО3 не допустила монтеров к столбу. Начальник ФИО2, отвечающий за отключение электроэнергии при сотрудниках необоснованно оскорблял, при просьбе предоставить документы на отключение указал, что столбы это его собственность, на что ФИО3 предприняла меры для недопуска к счетчику, после чего ФИО2 схватил за руки ФИО3, сначала держал, очень сильно сдавливая в области чуть выше кисти рук, затем швырнул в направлении дороги так сильно, что она отлетела на расстояние двух метров и очень сильно ударилась об камни ягодицами. На следующий день ФИО3 обратилась в экспертное учреждение о снятии побоев, затем в травмпункт, где было установлено, что у ФИО3 зашиблен седалищный нерв и при хождении тем самым она испытывала боли. На руках и в области ягодиц имелись гематомы.

ФИО3 подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ нет оснований в связи с тем, что причиненный вред не подпадает под легкий вред здоровью, указанное деяние инкриминировали по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако на момент рассмотрения дела указанную статью устранили новым уголовным законом. Согласно Федерального закона от **/**/**** №-Федерального закона в УК РФ введена ст. 116.1 УК РФ предусматривающая уголовную ответственность за нанесение побоев при условии, если виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичное деяние. ФИО2 ранее не подвергался административному наказанию за нанесение побоев, в связи с чем не был привлечен к уголовной ответственности.

Истец полагает, что преступные действия ФИО2 доказаны в рамках уголовного производства, указанные деяния причинили ФИО3 нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании сильной боли при хождении, приступы боли по сей день беспокоят при ходьбе, потере сна, затяжной депрессии, усилились головные боли на фоне стресса в связи с тем, что ответчик будучи сильным мужчиной нанес побои, оскорблял прилюдно, чем нанес вред чести и достоинству.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от **/**/**** заявленные исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО7 от **/**/**** уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 323-ФЗ от **/**/**** в силу ст. 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** у ФИО3 имелись повреждения в виде: кровоподтеков в области правого и левого предплечий, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека и т.д. и оцениваются как не причинившие вреда здоровью; кровоподтека в области правой ягодицы, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в результате падения и соударения о землю, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, инкриминируемые ФИО2 деяния охватываются признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от **/**/**** № 420-ФЗ).

Обстоятельства причинения физической боли, нравственных страданий, причиненных действиями ответчика подтверждается представленными материалами уголовного дела частного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств опровергающих его причастность к нанесению истцу телесных повреждений, перечисленных в постановлении мирового судьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства происшедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, учитывая имевшее место фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, исходя из индивидуальных особенностей лица, которому причинен моральный вред, степень нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму (суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленный суду договор, а также квитанция подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг по данному делу, с учетом фактически оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не будет нарушен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «....» составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «....» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчиком может быть подано в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья Н.Р. Мухаметова