Решение № 2-6311/2017 2-957/2018 2-957/2018(2-6311/2017;)~М-6321/2017 М-6321/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-6311/2017

Дело № 2-957/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06.02.2018г.

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 21 331,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к принята на государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведена па должность <данные изъяты>. На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ДД.ММ.ГГГГ. уволена с государственной гражданской службы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2, с УФССП России по Кемеровской области в ее пользу взыскано 16 665,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 666,60 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда 4 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанное решение изменено в части указания взыскания в пользу истца 16 665,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 666,60 руб. непосредственно с УФССП России по Кемеровской области, в измененной части решение изложено следующим образом: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 16 665,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 666,60 руб.», в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Жезловой М.А, суд указал, что Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства признано незаконным. Так, указанным апелляционным определением установлено, что в нарушение требований закона Об исполнительном производстве судебных приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете жезловой М.А., открытом в ОАО «Сбербанк России», на который перечислялись выплаты по потере кормильца на содержание несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО1 повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО2, в результате чего ей были причинены убытки, что явилось основанием частичного удовлетворения требований.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в размере 21 331,72 рублей перечислены на счет ФИО2

Поскольку указанная оплаченная сумма представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненных виновными противоправными действиями ответчика третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный ответчиком, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию как при рассмотрении дела, так и при предъявлении настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела 15.01.2018г. и 06.02.2018г. извещена надлежащим образом, извещалась заказными письмами с уведомлением о рассмотрении дела по адресу регистрации, письма возвращены за истечением срока хранения. Иного адреса проживания судом не установлено. С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. Ответчик возражений по иску не представил, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО4 (ранее фамилия – ФИО5) Н.А. приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к принята на государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик переведена па должность государственной гражданской службы <данные изъяты>. На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ДД.ММ.ГГГГ. уволена с государственной гражданской службы.

Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках находившегося в ее исполнении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 904 766,77 руб. истцу причинен ущерб в сумме 21 331,72 руб.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2, с УФССП России по Кемеровской области в ее пользу взыскано 16 665,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 666,60 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда 4 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанное решение изменено в части указания на взыскание в пользу истца 16 665,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины непосредственно с УФССП России по Кемеровской области, в измененной части решение изложено следующим образом: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 16 665,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 666,60 руб.», в остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Жезловой М.А, Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области указал, что Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства признано незаконным. Также указанным апелляционным определением установлено, что в нарушение требований закона Об исполнительном производстве судебных приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, открытом в ОАО «Сбербанк России», на который перечислялись выплаты по потере кормильца на содержание несовершеннолетних детей, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена.

Из указанного следует и не оспорено ответчиком, что вред ФИО2 причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно представленному суду платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в размере 21 331,72 рублей перечислены на счет ФИО2

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате незаконных действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 27.07.2004г. №118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, позволяющих привлечь ответчика к полной материальной ответственности, не имеется, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ, в связи с чем с учетом требований ст. 241 ТК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению лишь в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по Кемеровской области следует, что среднедневная заработная плата ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1258,69 руб., указанный размер среднедневной зарплаты участниками не оспаривается. В этой справке также приведен расчет среднемесячной заработной платы, который судом проверен, является неверным с учетом следующего.

Стоимость ущерба, подлежащего взысканию с работника, не должна превышать его среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). При этом законом отдельно порядок расчета заработка для таких случаев не определен, в связи с чем в силу статьи 139 Трудового кодекса РФ, пунктов 4, 9 и 13 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднемесячного заработка следует производить исходя из среднедневной заработной платы, а также количества рабочих дней по графику в месяце, в котором работником причинен ущерб.

Ущерб истцу причинен в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по решению суда деньги Жезловой перечислены именно в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на этот момент ответчик уже уволена с должности судебного пристава-исполнителя, то расчет среднемесячного заработка следует производить на момент увольнения.

Расчет среднемесячного заработка ответчика для определения пределов возмещения ущерба:

1258,69 руб./день*23 рабочих дня в июле 2015г. = 28 949,87 руб./мес.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, руководствуясь ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке путем взыскания с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 20 665,12 руб., исходя из расчета: 16 665,12 + 4 000 = 20 665,12.

В части требований о взыскании ущерба в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 666,60 руб., взысканных с истца в пользу Жезловой решением суда, необходимо отказать, поскольку эти расходы не вызваны действиями ответчика, истец имел возможность удовлетворения требований Жезловой во внесудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд указывает, что суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих оценить материальное положение ответчика, также не представлено соответствующего ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 820 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 20 665,12 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья: И.Н. Дурова