Решение № 2-2201/2017 2-2201/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2201/2017

Дело № 2-2201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, помощника прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до перемены фамилии ФИО5) Елене Юрьевне, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО10, ФИО3, ФИО4 (до перемены фамилии ФИО5) Е.Ю., ФИО6, ФИО7 ФИО8 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В его доме зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются, каких-либо соглашений с ними относительно указанного жилого помещения он не заключал. Регистрация ответчиков существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения домом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО4 (до перемены фамилии ФИО5) Е.Ю., ФИО6, ФИО7 ФИО8, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договоров купли-продажи от 21 августа 2014 г., от 30 декабря 2014 г. ФИО1 приобрел в собственность по ? доле (по каждому договору) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.4,5,6,7)

Расчет за указанное недвижимое имущество произведен покупателем ФИО1 в полном объеме до подписания и государственной регистрации договоров купли-продажи, что подтверждается п. 4 договоров купли-продажи от 21 августа 2014 г., от 30 декабря 2014 г. Согласно п. 6 указанных договоров лица, зарегистрированные в доме на момент заключения договоров купли-продажи, в т.ч. ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО4 (до перемены фамилии ФИО5) Е.Ю., ФИО6, ФИО7 ФИО8 утрачивают право пользования приобретаемым истцом жилым помещением в связи с переходом права собственности.

Из пояснений истца следует, что приобретенный им в 2014 г. дом по адресу: <адрес> состоит из двух половин, в которых проживали разные семьи. На дом заведено две домовые книги, в которых для удобства номер дома для одной половины указан 46, а для второй половины - 46А, хотя фактически дом один. На момент его приобретения, дом был ветхий, в доме никто не проживал. ? доля дома приобретена им в августе 2014 г. у ФИО11. Другую ? долю дома он приобрел в декабре 2014 г. у ФИО12 и ФИО10. Условиями договоров было определено, что зарегистрированные в доме лица утрачивают право пользования домом в связи с переходом к право собственности на дом. После сделки ответчики в доме не проживали, при этом свое обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу не выполнили.

Регистрация ответчиков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 (до перемены фамилии ФИО5) Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (справка о составе семьи л.д.8), адресными справками (л.д. 35-39, 41,43).

Помимо письменных материалов дела доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 суду показала, что с начала 2000 годов регулярно, не менее трех раз в неделю бывает в доме № по <адрес>. Ей известно, что в д. № по <адрес> около 10 лет никто не проживал, дом приходил в ветхое состояние, за ним никто не следил. Некоторое время назад в доме стал появляться ФИО1, который стал приводить дом в порядок, облагораживать его. О своих правах на этот дом никто не заявлял.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО9, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания ФИО10, ФИО3, ФИО4 (до перемены фамилии ФИО5) Е.Ю., ФИО6, ФИО7 ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку членами семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1 они не являются, соглашения о сохранении за ответчиками права пользоваться жилым помещением сторонами не заключалось, по условиями договоров купли-продажи от 21 августа 2014 г. и от 30.12.2014 г. ответчики утратили право пользования домом в связи с переходом права собственности на него к ФИО1 Следовательно, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования домом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (до перемены фамилии ФИО5) Елену Юрьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.