Решение № 2-531/2021 2-531/2021(2-6778/2020;)~М-5889/2020 2-6778/2020 М-5889/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-531/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: истца ФИО1;

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО2, действующей по доверенности от дата;

старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, заключения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, заключения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, мотивировав свои требования тем, что с дата он проходил службу в должности <данные изъяты>. дата был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендаций аттестационной комиссии. Считает рекомендации аттестационной комиссии необоснованными, а увольнение - незаконным. В заключении аттестационной комиссии и приказе об увольнении не указано в чем именно выразилось несоответствие его замещаемой должности <данные изъяты>, по каким именно качествам он не соответствует данной должности. С дата в адрес УМВД России по <адрес> им неоднократно направлялись заявления о предоставлении копии аттестационного листа, копии заключения служебной проверки от дата №, а также сведения о членах аттестационной комиссии и составе присутствующих на проведении его аттестации. Также направлялись заявления в прокуратуру <адрес> и в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес>. На все заявлении были получены формальные ответы. В связи с тем, что право истца на обжалование заключения служебной проверки № от дата, на обжалования заключения аттестационной комиссии были нарушены УМВД России по <адрес>, выразившиеся в невыдаче запрашиваемых документов, а также то, что истец находился в служебной командировке за пределами <адрес> в период времени с дата по дата, а также в период времени дата по дата, он по уважительным причинам пропустил установленный законом срок на обжалование увольнения.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил: восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование приказа об увольнения в связи с пропуском по уважительной причине; признать незаконным заключение служебной проверки дата; признать незаконным заключение аттестационной комиссии УМВД России по <адрес>; признать незаконным приказ об увольнении ФИО3, восстановить в занимаемой должности - <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные по содержанию с заявленными требованиями. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования увольнения, пропущенный им по уважительной причине.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения на иск, поддержанные ею в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, из которых следует о законности и обоснованности увольнения ФИО1 на основании заключения аттестационной комиссии от дата. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Старшим помощником прокурора <адрес> Минаевой Н.В. в судебном заседании дано заключение по иску, согласно которому законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, с дата ФИО1 работал в ОВД, дата им заключен контракт на прохождение службы <данные изъяты>

Из послужного списка ФИО1 следует, что за период нахождения на должности <данные изъяты> он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (21 раз). При этом, большая часть дисциплинарных взысканий налагались на ФИО1 за нарушение требований УПК РФ при рассмотрении сообщений граждан о преступлениях (правонарушениях), в частности, за непринятие мер к установлению события преступления, установление лица или виновных лиц в совершении преступлений, ненадлежащей доследственной проверки сообщения о преступлении.

На основании представления прокуратуры <адрес> от дата № «Об устранении нарушений законодательства при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях», ответчиком проведена служебная проверка в отношении сотрудников Управления МВД по <адрес>, в том числе, в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ и п.п. 28.1, 28.11, 30.9 Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата №, ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснение по существу указанного представления прокуратуры.

В ходе служебной проверки, оснований для неисполнения ФИО1 требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, п. 3.29 должностного регламента (должностной инструкции) при рассмотрении поступивших сообщений о преступлениях (КУСП № от дата, КУСП № от 19.10 2017) не установлено. Дополнительных сведений, опровергающих доводы, изложенные в заключении служебной проверки № от дата, ФИО1 представлено не было.

Срок и порядок служебной проверки соответствуют Федеральному закону от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» и Инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата №.

В отношении ФИО1 был составлен соответствующий мотивированный отзыв о выполнении служебных обязанностей, с которым он был своевременно ознакомлен.

Пунктом 215 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дата № установлено, что аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

дата в отношении ФИО1 проведена аттестационная комиссия.

Как следует из выписки протокола заседания аттестационной комиссии Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата, ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему был зачитан мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии выслушаны доводы истца, даны рекомендации об увольнении истца, принятые единогласно открытым голосованием. Вместе с тем, своим правом, гарантированным п. 215 Порядка на предоставление дополнительных сведений, в том числе о достигнутых им результатам в служебной деятельности, которые бы опровергали выводы руководителя о служебной деятельности, ФИО1 не воспользовался.

дата ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендаций аттестационной комиссии (протокол № от дата).

Суд отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, послуживших основанием для проведения внеочередной аттестации, в том числе информации, отраженной в протоколе аттестационной комиссии № от дата, ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

дата ФИО1 получена трудовая книжка и выписка из приказа о его увольнении, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела стороной ответчика.

При этом, в данной расписке отражена информация о том, что по порядку оформления данных документов ФИО1 претензий не имеет, и с приказом об увольнении ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок и процедура уведомления истца и издания приказа о расторжении контракта об увольнении со службы из органов внутренних дел, ответчиком нарушены не были.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском.

В иске ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование приказа об увольнения в связи с пропуском по уважительной причине.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд не имеется.

Так, об увольнении ФИО1 достоверно знал с дата, в суд с настоящим иском обратился дата, согласно штампу на почтовом конверте.

Федеральным законом от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона (ч. 17 ст. 33 ФЗ от дата).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от дата №-Ф3, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

При разрешении спора, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого ФИО1 был вправе обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

В качестве уважительной причины пропуска обжалования заключения аттестационной комиссии и увольнения, ФИО1 указывает причину нахождения его в командировке с дата по дата, а также в период времени дата по дата.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нахождения истца в указанный период в командировке, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы истца о том, что своевременно он не мог обратиться в суд с иском по причине непредставления ему ответчиком копий материалов внеочередной аттестации, в том числе копии заключения служебной проверки, по мнению суда, не могло служить препятствием для своевременного обращения в суд, поскольку действующим законодательством, в том числе, приказом МВД № от дата, приказом МВД России № от дата, не предусмотрен порядок выдачи указанных документов сотруднику органов внутренних дел. Данное обстоятельство было разъяснено ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> в ответе от дата на его обращение.

При этом, обязанность по информированию истца об основаниях увольнения из органов внутренних дел - Управлением МВД России по <адрес> была исполнена, что подтверждается представленными стороной ответчика уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ, листом беседы и представления к увольнению из органов внутренних дел.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 72 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса РФ по ознакомлению с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении по отношению ФИО1 ответчиком исполнена своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 своевременно знал о своем увольнении, однако каких-либо мер к оспариванию действий ответчика более года не предпринимал, в связи с чем, им пропущен предусмотренный Федеральным законом от дата №-Ф3 и Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд по спору об оспаривании заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии и об увольнении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа об увольнения в связи с пропуском по уважительной причине; признании незаконным заключения служебной проверки дата; признании незаконным заключения аттестационной комиссии УМВД России по <адрес>; признании незаконным приказа об увольнении ФИО3, восстановлении в занимаемой должности - уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки № от дата незаконным, заключения аттестационной комиссии № от дата незаконным, признании незаконным приказа об увольнении от дата, восстановлении в занимаемой должности уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев