Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017

Строка № 164г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 11 сентября 2017 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5,

представителей ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указали, что 29 декабря 2016г. ФИО1 в магазине «Большой праздник» ИП ФИО5 были приобретены фейерверки «Барселона батарея салютов» на сумму 8 460 рублей. 01 января 2017г. во время празднования Нового Года в 12 часов 10 минут ФИО1 с соблюдением техники безопасности был установлен и запущен, указанный фейерверк, который сработал ненадлежащим образом, а именно произошел разрыв коробки фейерверка и залпы салюта стали выстреливать в сторону истцов и других гостей. Попавшими в истцов залпами фейерверка были испорчены предметы одежды, одетой на них: женская шуба марки «LEVEL», женское платье «SHENDEL», женская куртка «Мeajiateer». Кроме того, было повреждено лакокрасочное покрытие секционных ворот. Также был причинен вред здоровью ФИО2, которая получила ожоги второй степени. Помимо этого потерпевшим был причинен моральный вред. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 в котором просили взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 26 860 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 37 791 рубль и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 63 537 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

05 мая 2017г. представителем истцов ФИО4 были уточнены основания заявленного иска и указано, что ответчиком при продаже пиротехнических изделий не была доведена информация о товаре и условиях его безопасного использования. Такая информация отсутствовала на коробке пиротехнического изделия, а значит были грубо нарушены права истцов, как потребителей в связи с тем, что продавец не предоставил информацию о товаре (л.д. 70-74).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области, вынесенном в протокольной форме, уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято к производству суда (л.д. 117).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в части требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО5 ущерба, связанного с повреждением лакокрасочного покрытия ворот в сумме 18 400 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали и дополнительно суду пояснили, что ФИО1 были приобретены две коробки с фейерверками. При покупке продавцы рекомендовали ФИО1 перед запуском фейерверков расположит коробки рядом для лучшего визуального эффекта. После запуска фейерверка одна из коробок разорвалась и залпами салюта, которые сработали в направлении наблюдавших за фейерверком людей, в том числе ответчиков, были причинены повреждения одежде потерпевших, а ФИО2 получила ожоги. При этом никакого опрокидывания коробки с салютом во время его работы, не происходило. Заключение эксперта, в котором указано, об опрокидывании и отсутствии разрыва коробки с фейерверком, является недостоверным доказательством, поскольку его выводы противоречивы и основаны на предположениях.

Ответчик ИП ФИО5, представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме и суду пояснили, что истец не доказал причинно-следственную связь между нештатной работой фейерверка и ущербом, причиненным имуществу истцов. Выводы экспертных заключений о величине ущерба, причиненного вещам истцов, являются недостоверными, т.к. эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и своей квалификации, определив не только размер ущерба, но и причины возникновения повреждений на одежде. Кроме того, он не указал основания, по которым пришел к выводу о степени износа поврежденных вещей. Также в экспертном заключении допущены арифметические ошибки. Представленная в подтверждение причинения телесных повреждений выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такому виду документов и является недостоверным доказательством. При запуске салюта истцом не были соблюдены требования техники безопасности, что и привело к причинению вреда потерпевшим.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав стороны истца и ответчика, а также показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом ФИО1 29 декабря 2016г. были приобретены пиротехнические изделия, в том числе фейерверк «Барселона батарея салютов». Данное обстоятельство подтверждается информацией о движении денежных средств по банковской карте, отчетом по счету банковской карты, показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, то, что принадлежащая ему банковская карта находится в пользовании его сына ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил приобретение ФИО1 пиротехнических изделий в магазине ИП ФИО5, а также вещественным доказательством - отработанной коробкой (корпусом) фейерверка «Барселона батарея салютов», которая была представлена суду истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении пиротехнических изделий у ответчика, суду не представлено (л.д. 13, 62).

Из представленной суду истцом видеозаписи и вещественного доказательства - отработанной коробки (корпуса) фейерверка «Барселона батарея салютов» следует, что после запуска указанного фейерверка произошла его нештатная работа, в связи с которой запуск пиротехнических элементов фейерверка стал происходить не в предусмотренном производителем вертикальном направлении, а в горизонтальном направлении, в сторону наблюдавших за работой пиротехнического изделия истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

При исследовании упаковочной картонной коробки пиротехнического изделия «Барселона батарея салютов», аналогичной тому, которое было использовано истцом и в результате работы которого был причинен ущерб ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом было установлено, что на указанной коробке полиграфическим способом нанесены правила использования фейерверка и меры предосторожности, а также имеется предупредительная надпись о запрете применения изделия до ознакомления с инструкцией.

В соответствии с указанными правилами изделие необходимо располагать на ровной горизонтальной поверхности, не ближе 30 метров от людей, деревьев, легковоспламеняющихся материалов, строений, дорог и т.п., обеспечив невозможность опрокидывания при выстреле. Радиус опасной зоны 30 метров. Опасные факторы: разбрасываемые пожароопасные элементы, пламя, движущиеся за счет начальной скорости выброса пиротехнические элементы, акустическое излучение.

Цифровые фотографии коробки пиротехнического изделия «Барселона батарея салютов» скопированы на цифровой носитель - DVD-R диск, который приобщен к материалам дела.

При исследовании вопроса о соблюдении потерпевшими инструкции по использованию изделия и безопасного расстояния для наблюдения за работой фейерверка, судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого в присутствии сторон с помощью рулетки были замерены минимальные и максимальные расстояния от точки работы пиротехнического изделия до лиц, наблюдавших за работой фейерверка. Такие расстояния составили от 6,5м. до 17,6м. Составленная схема приобщена к материалам гражданского дела.

Таким образом судом было достоверно установлено, что предусмотренное инструкцией по использованию изделия минимально безопасное расстояние от лиц, наблюдавших за работой фейерверка до места его работы, не было соблюдено.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы с высокой долей вероятности можно предположить, что причиной отклонения вылетающих пиротехнических элементов от вертикального направления послужило опрокидывание одной из батарей салютов, работа которых зафиксирована на видеозаписи. Достаточных данных утверждать, что имела место нештатная (аномальная) работа указанного пиротехнического изделия не установлено. Разрешение видеозаписи и анализ отработанной коробки (корпуса) пиротехнического изделия не позволяет однозначно констатировать взрыв данного пиротехнического изделия (л.д. 142-167).

Из исследованной видеозаписи происшествия следует, что коробки с фейерверками были установлены истцом на проезжей части дороги. При этом вместо должного укрепления коробки пиротехнического изделия, что могло предотвратить опрокидывание фейерверка, ФИО1 и находящиеся рядом лица подгребли под неё снег ногами с проезжей части, не используя специальные инструменты либо предметы, сравнимые с коробкой по габаритам и весу.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявленного иска ответчиком было доказано, что вред потерпевшим был причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования пиротехнического изделия- не соблюдения минимально безопасного расстояния расположения фейерверка от людей, строений и т.п., а также не соблюдение требований об обеспечении невозможности опрокидывания изделия при выстреле.

Доводы представителя истца о том, что при продаже пиротехнического изделия не была доведена информация о товаре, условиях его безопасного использования, а на коробке изделия отсутствовала необходимая информация, опровергаются исследованным вещественным доказательством - коробкой пиротехнического изделия «Барселона батарея салютов», на которой достаточно крупным шрифтом, полиграфическим способом в доступном для восприятия и понимания виде изложены правила безопасного использования пиротехнического изделия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вред истцам был причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования пиротехнического изделия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 8 460 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании материального ущерба в пользу истца ФИО2 в размере 37 791 рубль и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании материального ущерба в пользу истца ФИО3 в размере 63 537 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 18 сентября 2017г.