Решение № 2-7048/2017 2-7048/2017~М-5724/2017 М-5724/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-7048/2017

Дело № 2-7048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 2 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Кураевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 19.04.2017 в 21:41, в <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия».

24.04.2017 заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО СК «Московия».

08.06.2017 от СК поступила выплата в размере 319 240,00 руб. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно обратился к <данные изъяты>

Согласно Заключению № от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 606 887,92 руб., с учетом износа 353 300,00 руб.

За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10 000,00 руб. Таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 353 300,00 руб.

20.06.2017 истец отправил по почте претензию страховщику ООО СК «Московия», содержащую требования о выплате: сумму страхового возмещения в размере 353 300,00 руб., расходы заявителя по оплате НЭ в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 127 188,00 руб.

Страховщиком получено заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 24.04.2017. Срок осуществления страховой выплаты для страховщика истек 15.05.2017.

Таким образом, за период с 16.05.2017 по 08.06.2017 (включительно) с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: размер страховой выплаты по виду возмещения 319 240,00 руб., количество дней просрочки 24 дня. Размер неустойки – 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (319 240,00 руб. х 1/100) х 24 (количество дней просрочки) = 76 617,60 руб.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору-квитанции на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 20 000,00 руб., что подтверждается соответствующей договор-квитанцией оказания юридических услуг.

На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 617,60 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50 % от исковых требований; моральный вред в размере 30 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору-квитанции на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания штрафа не поддержала, в остальной части просила исковые требования удровлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила снизить размер судебных расходов по делу.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2017 в 21:41, в <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия».

24.04.2017 заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО СК «Московия».

08.06.2017 от ООО СК «Московия» поступила выплата в размере 319 240,00 руб. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно обратился к <данные изъяты>

Согласно Заключению № от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 606 887,92 руб., с учетом износа 353 300,00 руб.

За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10 000,00 руб. Таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 353 300,00 руб.

20.06.2017 истец отправил по почте претензию страховщику ООО СК «Московия», содержащую требования о выплате: сумму страхового возмещения в размере 353 300,00 руб., расходы заявителя по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 127 188,00 руб.

Страховщиком получено заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 24.04.2017. Срок осуществления страховой выплаты для страховщика истек 15.05.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В настоящем случае с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 24.04.2017, а выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Московия» 08.06.2017.

Истцом представлен расчет, согласно которому 319 240,00 руб. (суммы выплаченная ООО СК «Московия») х 1/100) х 24 (количество дней просрочки) = 76 617,60 руб.

Данный расчет судом признан верным, в связи с чем с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 76 617,60 руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика по несвоевременной оплате суммы страхового возмещения.

Учитывая период просрочки исполнения законных требований ФИО1, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты> и квитанция к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2498,53руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 617,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2798,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков