Решение № 12-36/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев жалобу ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» на постановление от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 февраля 2018 года ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28 февраля 2018 года главный врач ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что водитель транспортного средства, принадлежащего заявителю, действовал в условиях крайней необходимости в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. В период фиксации превышения скоростного режима водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, осуществлял неотложную медицинскую помощь в составе бригады станции скорой и неотложной медицинской помощи, доставляя травмированного больного ФИО2 в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

В судебное заседание представитель ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению 25 февраля 2018 года в 13 часов 31 минуту на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, превысив установленную скорость движения на 27 км/ч (л.д.3), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КРИС»П № FP 2336, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 25 февраля 2018 года являлось ГУЗ «Киреевская центральная районная больница».

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» было вынесено постановление № от 28 февраля 2018 года, которым юридическое лицо было признано виновным в нарушении ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом акте, являются ошибочными в связи со следующим.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение его работником - водителем «скорой медицинской помощи» установленной скорости движения транспортного средства.

Исследовав дополнительные сведения, что не было сделано должностными лицами, вынесшими оспариваемые акты, суд установил, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 19 часов 20 минут работал в составе выездной бригады СМП и согласно карте вызова СМП данная бригада выполняла оперативное задание, а именно осуществляла медицинскую эвакуацию в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» травмированного больного ФИО2, что являлось неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлено тяжелым состоянием больного и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что водитель автомашины <данные изъяты>, владельцем которой является ГУЗ «Киреевская центральная районная больница», действовал в состоянии крайней необходимости. Наличие включенного проблескового маячка подтверждается письменными объяснительными фельдшера выездной бригады ФИО1, старшим фельдшером ОСМП. Оснований ставить под сомнение доводы заявителя о его наличии в момент выполнения неотложного служебного задания суд не усматривает. В связи с изложенным постановление от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с действиями ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» удовлетворить.

Постановление от 28 февраля 2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья