Апелляционное постановление № 22-349/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/16-109/2023

Судья Исхаков Р.М. дело №22-349/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданину России, осужденному 26 января 2022 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 руб.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к нейосужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, так как имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что два погашенных взыскания не свидетельствуют о злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания. Считает, что суд не учел положительную динамику его поведения, а именно: он трудоустроен, снят с профилактического учета, общественные работы выполняет по графику, регулярно посещает воспитательные мероприятия, имеет благодарности за добросовестную работу, имеет среднее образование и две высококвалифицированных профессии.

Просит постановление отменить и вынести справедливое решение.

В возражения прокурор Приуральского района Колочев А.М. находит постановление законным, доводы осужденного не состоятельными.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие необходимой части наказания не является безусловным основанием для замены более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении данного вопроса должно учитываться также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение защитника, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство не подлежит удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, из материалов судебного дела следует, что ФИО1 работает в должности вязальщика, ранее также трудился на иных должностях, правила гигиены соблюдает, следит за внешним видом и спальным местом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным

Так, вопреки утверждениям осужденного об имеющихся благодарностях, за все время отбывания наказания ФИО1 ни разу не поощрялся, при этом работы по благоустройству территории посещает исключительно в порядке очередности в отсутствие инициативы, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает в принципе, не всегда делает правильные выводы из проводимых воспитательных работ, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив не всегда. Кроме того, за время отбывания наказания он 2 раза наказывался в дисциплинарном порядке.

Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются самим осужденным. При этом принятие судом во внимание погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные осужденным нарушения не являются тяжкими, однако их наличие при отсутствующих поощрениях, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1, что согласуется с характеристикой администрации исправительного учреждения.

Совокупность указанных фактов не позволяет суду апелляционной инстанции не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наличие у ФИО1 работы, на которое ссылается осужденный, безусловно, свидетельствует о наличии стремления осужденного к исправлению, однако, в настоящее время не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись