Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 28 июня 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-519/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000131-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Долгопрудный, Московская область

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений (л.д.185-186 том2) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 189, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 059, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества «Эконом» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования – <адрес> по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение, считает, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Финансовый уполномоченный ФИО5 (л.д.86 том2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.180,183).

Ответчик САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен (л.д.184 том2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО5 – финансовый уполномоченный не явился, извещен (л.д.182 том2).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества «Эконом» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования – <адрес> по адресу: <адрес>, по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабёж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар, гражданская ответственность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкой подводки к смесителю ХВС произошел залив застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» проведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 55 794, 44 рублей, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 2 077, 80 рублей, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 75 691, 41 рублей, что следует из платежного поручения №.

В целях соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества отказано.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания, определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная повторная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из заключения эксперта № НС-2025/1037 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату проведения экспертизы 371 219, 99 рублей, на дату залива – 338 087, 42 рублей, размер ущерба, причиненного предметам мебели и другому имуществу от залива составляет на дату проведения экспертизы – 58 924, 65 рублей, на дату залива – 53 665, 44 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, исходя из заявленных истцом исковых требований, за пределы которых суд в силу положений действующего законодательства выйти не может, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 258 189, 21 рублей (391 752, 89 рублей - 133 563, 65 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены. Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в период рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий, в связи с чем подлежит уменьшению.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157 624,41 рублей ((258 189, 21 рублей + 10 000 рублей + 47 059, 61 рублей):2), размер которого, с учетом обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, частичного добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает подлежащим взысканию сумму штрафа 90 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение решения суда, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует произвести взыскание процентов с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО2 при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 982, 58 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 258 189, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 059, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 131 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ