Приговор № 1-178/2018 1-8/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-178/2018

26RS0........-98

Дело ........


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

...... 18 февраля 2019 г.

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ...... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер №н 080800 от ........., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре М. Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 МухА.ича, родившегося ......... в ...... ЧР, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика ......, проживающего по адресу: ......, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоит, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого: ......... Первомайским районным судом ...... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца; ......... освобожден по отбытию наказания; ......... мировым судьей судебного участка № ...... СК по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; ......... мировым судьей судебного участка № ...... СК по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ........., примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в темное время суток, при осадках в виде мороси, вне населенного пункта, по проезжей части мокрой асфальтированной автодороги «Новопавловск – Курская - Моздок», по территории ......, со скоростью примерно 90 км/ч, в сторону ......, на 50 км+463,9 м., в нарушение установленных требований Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушении требований п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, п. 2.7 абз. 1, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 абз. 1, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения, поставив под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем в утомленном состоянии, двигался без учета скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-365117-62 с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с прицепом бортовым марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23, с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, под управлением М. Р.И., который осуществлял остановку транспортного средства, частично выехав на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего ФИО2 нарушил требования п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть создал опасность для движения и причинил вред - по неосторожности, выразившейся в легкомыслии. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, пассажир автомобиля марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком <***>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: множественных разрывов правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, рваных ран правого предплечья и плеча, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, с учетом требований ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Так, ФИО2 на досудебной стадии производства по делу показал, что страдает хроническим заболеванием «бронхит», зрение и слух у него в норме. Его водительский стаж составляет 17 лет, водительское удостоверение с разрешенными категориями «В» и «С», было получено в 2001 году в РЭО ......, после обучения в ДОСАФ ....... В последующем он отучился дополнительно на категории «В1, С1, М» и ......... получил водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, М». ......... он приобрел в собственность автомобиль марки «TOYOTA HILUX», который поставил на учет в МРЭО ГИБДД ...... Республики, где и получил государственный регистрационный знак <***>. ......... им был оформлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ........ в страховой компании «РЕСО гарантия». Страховой полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС. Никаких ДТП у него не было. Никаких поломок и неисправностей в автомобиле не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии. ......... он чувствовал себя хорошо, спиртные напитки, наркотические и токсические вещества, лекарственные препараты не употреблял. В вечернее время того же дня, когда он двигался на вышеуказанном автомобиле со скоростью примерно 90 км/ч произошло ДТП, в результате которого пострадала Потерпевший №1 При этом он виновным себя в произошедшем не считает (том ........, л.д. 161-163, 176-179).

Однако, кроме признания в суде виновности самим подсудимым, причастность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ........., в вечернее время, она попросила ФИО2 отвезти ее в ......, по личным делам, в связи с чем, они вдвоем на автомобиле «Тойота», в темное время суток, поехали по автодороге Новопавловск-Курская-Моздок. В пути следования они периодически разговаривали друг с другом. В какой- то момент она увидела через лобовое стекло автомобиля прямо перед собой металлический борт большегрузного автомобиля, а так же габаритные огни. От неожиданности она крикнула ФИО2:- «КАМАЗ». Однако, что происходило далее, не помнит, так как потеряла сознание и пришла в себя уже в реанимационном отделении больницы ....... В больнице ей было диагностировано множественные телесные повреждения, в том числе ЗЧМТ. В период лечения ФИО2 систематически навещал её, оказывал необходимую материальную помощь в связи с чем, каких либо претензий к последнему не имеет, просит суд строго не наказывать подсудимого.

О конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей.

Свидетель М. Р.И., суду показал, что он совместно со своими братьями В. и Владимиром занимается грузоперевозками сельскохозяйственной продукции. 08 августе 2018 года к ФИО7 обратился Свидетель №4, с просьбой осуществить перевозку льна из ...... в ...... края. Он должен был ехать на автомобиле марки КАМАЗ-365117-62 с государственным регистрационным знаком <***>, в сцепке с прицепом бортовым марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23. Так, ........., около 21.00 часов, загрузив продукцию, он выехал из ......, по направлению в ...... края. Подъезжая к ......, он позвонил на мобильный телефон Свидетель №4, чтобы встретится с ним по пути следования для получения каких-то документов, на что последний попросил подождать его. Продолжая движение в районе АЗС в ......, он почувствовал, неисправность, похожую на повреждение колеса, в связи с чем, он решил остановиться, снизил скорость, включил указатель поворота направо и стал съезжать на правую обочину по ходу своего движения. В этот момент, почувствовал сильный толчок, и услышал какой-то посторонний шум. Посмотрев в левое зеркало заднего вида увидел, как транспортное средство двигавшееся в попутном направлении перевернулось на крышу и остановилось перпендикулярно проезжей части. Он сразу же вышел из автомобиля и увидел Свидетель №4, который подъехал к месту ДТП. Далее позвонил в единую службу 112 и сообщил о произошедшем. Затем вместе подъехавшими к месту ДТП людьми, помогал поставить на колеса перевернутый автомобиль, откуда вытащили потерпевшую. ФИО2 также находился на месте происшествия. О том, что он уснул за рулем, ему сообщил кто-то из людей, присутствующих на месте ДТП.

Показания М. Р.И. суд считает объективными и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей, в том числе М. В.И., ФИО3, Свидетель №1,. ФИО4, Свидетель №3

Так, свидетель М. В.И., суду показал, что он совместно со своими братьями занимается грузоперевозками на принадлежащих им автомобилях марки «КАМАЗ» с прицепом. Так, ......... по договоренности с Свидетель №4, они должны были перевезти последнему сельхоз продукцию. В связи с этим ........., около 21.00 часов его брат М. Р.И., загрузив семена льна в свой автомобиль, выехал в ....... Около 22 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что Свидетель №5 попал в ДТП на автодороге возле ......, в связи с чем, он срочно выехал на место происшествия. Там, он увидел автомобиль брата, который находился на правой обочине с включенными световыми приборами и аварийной сигнализацией, а напротив кабины, на полосе, предназначенной для встречного движения, перпендикулярно проезжей части располагался автомобиль «Тойота», кузов которого с правой стороны был сильно поврежден. От брата ему стало известно, что проезжая ......, последний решил остановить автомобиль, и стал выезжать на правую обочину, снизив скорость до минимальной. Однако, в момент остановки почувствовал удар по прицепу, а затем увидел, что автомобиль, который двигался в попутном направлении, опрокинулся. В нем находились мужчина и женщина, которые получили повреждения и их на скорой помощи увезли в больницу. В его присутствии и ещё двух понятых, сотрудники полиции провели осмотр места ДТП, с составлением схемы происшествия. Затем, КАМАЗ и его бортовой прицеп были изъяты с места ДТП и помещены на стоянку ОГИБДД ОМВД России по .......

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, ........., около 22.00 часов, они находились на АЗС, расположенной на ......, в 200 метрах от автодороги Новопавловск- Курская- Моздок. В этот же момент они услышали со стороны автодороги громкий хлопок, в связи с чем, поехали к месту ДТП. В свете фар автомобиля, было видно, что на проезжей части дороги стоял автомобиль марки Лада–приора, пикап, перевернутый на крышу, перпендикулярно проезжей части дороги, передней частью в сторону поля. Справа автомобиль марки КАМАЗ с прицепом. Подъехав к месту ДТП, они побежали к автомобилю Пикап в салоне которого, находился человек, и перевернули его. После этого, из салона вытащили потерпевшую. Там же, находился, как в последствие выяснилось, подсудимый, который стоял на проезжей части дороги с видимыми повреждениями кистей рук. Свидетель Свидетель №1 показал, что на его вопрос, что случилось, ФИО2 сказал, что уснул за рулем. Через некоторое время к месту ДТП стали подходить люди, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после чего они отправились по домам (том ........, л. <...> 187-191).

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что он договорился с М. В.И., о перевозке льна из ...... в ...... края. ......... на трех автомобилях марки КАМАЗ братья М. (Р., В. и Владимир) должны осуществить перевозку сельхозпродукции. Из-за погодных условий в этот день смогли загрузить только один камаз - Свидетель №5. Поскольку он в этот день возвращался из ...... и необходимо было передать через водителя документы, он в телефонном режиме договорился встретится с М. Р. на автодороге, в близи ....... Двигаясь по автодороге Новопавловск –Курская, примерно на расстоянии 200-250 метров увидел большегрузный автомобиль, предположив, что это автомобиль КАМАЗ М. Р.. Впереди него, на расстоянии 100-150 метров, в попутном направлении двигался легковой автомобиль, как позже он узнал Тойота-пикап. Так же, он видел, что впереди автомобиля марки Тойота медленно двигался, большегрузный автомобиль с которым столкнулся пикап. Переключив свет фар с ближнего на дальний свет, увидел, что автомобиль пикап развернуло, и он столкнулся с боковой стороной большегрузного автомобиля, а затем пикап перевернуло на крышу. Приблизившись к месту столкновения, увидел, как из кабины КАМАЗа вышел Свидетель №5 и спросил телефон скорой помощи, а он стал помогать потерпевшим.

Свидетель Свидетель №7, суду показал, что работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....... ......... он совместно с Свидетель №8 заступил на суточное дежурство в ОМВД России по ....... Примерно в 22 часа по радиостанции было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по ...... о том, что произошло ДТП на автодороге «Новопавловск-Курская-Моздок», в районе ....... Он с Свидетель №8 выехали к месту ДТП, на 50 км автодороги Новопавловск-Курская-Моздок. По прибытию он увидел, что на проезжей части дороги стоял КАМАЗ с прицепом, передней частью по направлению к ......, напротив кабины КАМАЗа находился автомобиль марки «TOYOTA HILUX», перпендикулярно проезжей части. На месте ДТП находился водитель КАМАЗа- М. Р.И., который пояснил, что он двигался из ...... в сторону ....... В какой-то момент автомобиль качнуло и он решил остановиться. В этот же момент почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля. Остановив автомобиль, обнаружил, что автомобиль «TOYOTA HILUX» столкнулся с задней частью КАМАЗА. Свидетель №8 с участием его, водителя М. Р.И., двух понятых ФИО5 и ФИО6, осуществил осмотр места ДТП. Он составил схему места происшествия.

Свидетель Свидетель №8, суду дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства, установленные при осмотре места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ....... Ему было поручено провести проверки по рапорту ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... Свидетель №7, зарегистрированному в КУСП ........ ОМВД России по ...... ........., по факту ДТП имевшего место на 50 км автодороги «Новопавловск – Курская - Моздок», с участием водителя автомобиля марки КАМАЗ - 365117-62 р/з Н 799 РК/92 с прицепом бортовым р/з ЕН4791, М. Р.И. и водителя автомобиля марки «TOYOTA HILUX» р/з <***>, ФИО2, в результате которого пострадали водитель ФИО2 и пассажир Потерпевший №1. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, после получения заключения судебно- медицинского заключения, которым потерпевшей установлены телесные повреждения средней тяжести, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, производство по делу об административном правонарушении ......... прекращено, а материал направлен в СО ОМВД России по ...... (том ........, л.д. 100-103).

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Так, согласно заключения эксперта ........ от ........., лампы «левого габаритного фонаря и аварийной сигнализации прицепа 8375-0000р/з ЕН4791/23 в момент разрушения горели (том ........, л.д. 56-61).

Согласно заключения эксперта ........ от ........., Потерпевший №1 диагностированы повреждения: множественные разрывы правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваные раны правого предплечья и плеча. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при одном из видов дорожно-транспортного происшествия. Указанными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни (том ........, л.д. 204-207).

Согласно заключения эксперта ........ от ........., в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых условиях, возможность у водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком <***>, предотвратить столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-365117-62 с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с прицепом бортовым марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23, под управлением М. Р.И., зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 9.10 (в части касающейся безопасного интервала) Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали вышеуказанному пункту ПДД РФ (том ........, л.д. 221-227)

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ........., схемой и фототаблица к нему, которым установлены место, время и способ совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобилем марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком <***>,, и автомобиль марки КАМАЗ-365117-62 с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с прицепом бортовым марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23 (том ........, л.д. 7-10, 11-20, 22).

Согласно протокола осмотра предметов от ......... и фототаблицы к нему, характерные особенности автомобиля марки КАМАЗ-365117-62 с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с прицепом бортовым марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23, и автомобиля марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком <***> (том ........, л.д. 104-106, 107-115).

Согласно протокола осмотра предметов от ........., установлены характерные особенности двух разрушенных однонитевых ламп «левого габаритного фонаря и аварийной сигнализации» прицепа бортового марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23(том ........, л.д. 193-195).

Оценивая протоколы следственных действий, заключения экспертиз суд считает, что они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, лицом, уполномоченным на проведение предварительного следствия, а заключения так же в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности. Объективность вышеприведенных экспертиз и содержащихся в них выводов не вызывает у суда сомнений.

Вещественными доказательствами, которыми признаны: автомобиль марки КАМАЗ-365117-62 с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с прицепом бортовым марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23, передан на ответственное хранение М. В. И.; автомобиль марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком <***>, хранятся на территории стоянки ОГИБДД ОМВД России по ......, по адресу: ......; две разрушенные однонитевые лампы «левого габаритного фонаря и аварийной сигнализации» прицепа бортового марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...... (том ........, л. <...> 196, 197).

Признавая доказанной виновность подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, данные характеризующие ФИО2, исследованные судом. Так, ФИО2 проживает на территории муниципального образования Курского сельсовета ......, где органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений в администрацию на него не поступало. ФИО2 имеет пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Ранее привлекался к уголовной ответственности.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд полагает, что при определении наказания кроме вышеизложенного следует учесть и позицию потерпевшей, просившей о назначении наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, поскольку примирилась с подсудимым и претензий к нему как морального, так и материального не имеет. Указанные в совокупности обстоятельства, дают суду основания для назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

ФИО2 совершено преступление в результате грубого нарушения правил дорожного движения, как лицом, управляющим транспортным средством, поэтому определяя ему наказание, суд считает необходимым назначить так же дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд, также не усматривает основания для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы альтернативным уголовным наказанием в виде принудительных работ, полагая, что в таком случае не будет достигнута социальная справедливость, цель исправления осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что: автомобиль марки КАМАЗ-365117-62 с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с прицепом бортовым марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23, подлежит передачи законному владельцу ФИО7; автомобиль марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком <***>, находящейся на хранении на территории стоянки ОГИБДД ОМВД России по ......, по адресу: ...... подлежит передачи законному владельцу; две разрушенные однонитевые лампы «левого габаритного фонаря и аварийной сигнализации» прицепа бортового марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23, возвратить законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь адвокатом Ярижевым И.Ш. по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 МухА.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 МухА.ичу назначить условно, установить испытательный срок в 1 (один) год, возложив на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговоры мирового судьи судебного участка № ...... от ......... к штрафу в размере 7000 рублей и приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... к штрафу в размере 7000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 МухА.ичу на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки КАМАЗ-365117-62 с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с прицепом бортовым марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23, возвратить законному владельцу ФИО7; автомобиль марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком <***>, находящейся на хранении на территории стоянки ОГИБДД ОМВД России по ......, по адресу: ...... возвратить законному владельцу; две разрушенные однонитевые лампы «левого габаритного фонаря и аварийной сигнализации» прицепа бортового марки (модели) 8375-0000010 с государственным регистрационным знаком ЕН4791/23, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Цамалаидзе