Приговор № 1-528/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-646/2019

Дело №1-528/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 07 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Саматовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Пименова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого: 12 декабря 2016 года Миасским городским судом по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 26 октября 2017 года испытательный срок продлен на два месяца, а постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2018 года - на один месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.163, п. «в» ч. 4 ст.162, ч. 2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в начале февраля 2019 года, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров с Потерпевший №1 потребовал от последнего передачи ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, обосновав свое требование расходованием собственных денежных средств в указанном размере в его интересах. Потерпевший №1, зная, что ФИО1 никаких услуг ему не оказывал, он никаких обязательств перед ФИО1 не имел, отказался выполнить незаконное требование ФИО1 В период с 15 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года ФИО1 около АДРЕС, при встрече с Потерпевший №1 сообщил, что просил своих знакомых приехать к нему и помочь разобраться с мужчиной, с которым у того был конфликт, в связи с чем ФИО1 понес затраты на сумму 15 000 рублей. Данные обстоятельства Потерпевший №1 отрицал, настаивал на отсутствии долговых обязательств перед ФИО1 Реализуя свой умысел, в течение нескольких дней в разное время суток в период с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года ФИО1, находясь в неустановленных местах, в ходе неоднократных телефонных переговоров с Потерпевший №1, находящимся в гАДРЕС и АДРЕС неоднократно незаконно требовал передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей под тем же предлогом. При этом ФИО1, с целью склонения Потерпевший №1 к передаче денег, неоднократно высказал ему угрозы применения к нему насилия, опасного для здоровья, в случае отказа передать деньги, угрожая избить и сломать челюсть. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия Потерпевший №1, учитывая агрессивный настрой ФИО1 и осведомленность о его месте жительства, воспринял реально, опасался их осуществления. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 около 11 часов 30 минут в один из дней в период с 19 по 22 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около АДРЕС, при встрече с Потерпевший №1 с целью склонения к передаче денег в сумме 15 000 рублей, нанес ему один удар кулаком в грудь, причинив физическую боль, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО1 вновь высказал Потерпевший №1 требования передачи 15 000 рублей и высказал угрозы применения насилия, опасного для здоровья, заявив, что в случае отказа передать ему требуемую сумму денег он его изобьет и сломает челюсть. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия Потерпевший №1, учитывая его агрессивный настрой и примененное насилие, воспринял реально и, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, согласился исполнить его незаконное требование и частями, в срок до 20 апреля 2019 года передать ему 15 000 рублей. Склонив таким образом Потерпевший №1 к передаче денег, ФИО1 потребовал у него отдать часть денег его родственникам, проживающим в АДРЕС, на что Потерпевший №1 согласился, опасаясь применения насилия. В период с 16 часов до 19 часов в один из дней в период с 21 по 31 марта 2019 года, опасаясь осуществления угроз применения насилия, высказанных ФИО1, Потерпевший №1 около АДРЕС передал родственнику ФИО1 – Свидетель №9 1000 рублей, как часть требуемой ФИО1 суммы денег. В дальнейшем Потерпевший №1 обратился в полицию, преступные действия ФИО1 были пресечены. ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и ущерб в размере 1000 рублей.

Кроме того ФИО1 в период с 14 до 21 часа 20 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на последнего, постучав в окно АДРЕС, где проживает Потерпевший №1 Воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 открыл окно, ФИО1 с силой толкнул створку окна от себя, ударив ею Потерпевший №1 по лицу, причинив тем самым физическую боль. Затем ФИО1 через окно незаконно проник в АДРЕС, являющийся жилищем Потерпевший №1, против его воли, где потребовал от Потерпевший №1 немедленно передать ему 15 000 рублей. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и открытого хищения у него имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль. Продолжая высказывать требование передачи денег, ФИО1 нанес лежащему Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками и ногами по голове и лицу, не менее десяти ударов руками и ногами по телу, рукам и ногам, причинив физическую боль, а далее, вооружившись приисканной здесь же стеклянной бутылкой и используя ее в качестве оружия, ФИО1 нанес удар стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1, причинив физическую боль. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 действуя в условиях открытости и очевидности своих действий для Потерпевший №1, завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: телевизором «Филипс» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей, флеш-картой стоимостью 300 рублей, стабилизатором напряжения «Рессанта» стоимостью 1 000 рублей, сотовым телефоном «Флай» стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Кроме того, ФИО1 завладел находящимися в доме важными личными документами Потерпевший №1: паспортом, военным билетом, трудовой книжкой, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования. После чего ФИО1 с места преступления с открыто похищенным имуществом и документами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 12 300 рублей, а также физическую боль, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, закрытый перелом второй пястной кости левой кисти, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, тупую травму грудной клетки, проявившуюся закрытым переломом 7-8 ребер справа и травматическим пневмотораксом, расценивающуюся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, в том числе не отрицал, что в период с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года он неоднократно незаконно требовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, в том числе высказывая последнему неоднократно угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. В период с 19 по 22 марта 2019 года при встрече с Потерпевший №1 около АДРЕС, с целью склонения последнего к передаче денежных средств, нанёс ему один удар кулаком в грудь, а также высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Впоследующем Потерпевший №1 передал его родственникам денежные средства в сумме 1 000 рублей. В период с 14 до 21 часа 20 апреля 2020 года против воли Потерпевший №1 он проникнул к нему в дом через окно и вновь продолжил требовать у последнего передачи денежных средств в вышеуказанном размере. При этом он наносил Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам последнего, а также нанёс ему удар стеклянной бутылкой по голове. Не отрицает, что именно от нанесенных им ударов потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью. После этого он завладел имуществом потерпевшего: телевизором с пультом управления, флеш-картой, стабилизатором напряжения "Рессанта", сотовым телефоном "Флай", а также личными документами Потерпевший №1: его паспортом, военным билетом, трудовой книжкой, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что в марте 2019 года к нему обратился Потерпевший №1 за помощью в конфликтной ситуации с Свидетель №8 Он помог Потерпевший №1, заплатив за примирение 15000 рублей. Об этом он сообщил Потерпевший №1, который признал за собой долг перед ним в указанном размере, обещал его возвратить частями. 1000 рублей передал через деда, еще 5000 рублей обещал отдать 15 апреля 2019 года. Однако деньги не отдал, телефон отключил, встреч избегал. Поэтому он 20 апреля 2019 года пошел к Потерпевший №1 с Свидетель №5 Пришли к дому по АДРЕС, постучал в окно. Потерпевший №1 разрешил войти. Вошли через окно. Он спросил Потерпевший №1, почему не отдал долг, почему прячется от него. Потерпевший №1 говорил что-то невнятное, начал рыться в шкафах. Он разозлился и нанес кулаком удар Потерпевший №1 по лицу. От удара Потерпевший №1 упал, стал пятиться на кухню. Он еще раз ударил его по лицу. Потерпевший №1 упал на пол и он нанес не менее десяти ударов ногами по телу и не менее десяти ударов кулаком по лицу и телу Потерпевший №1 Потерпевший №1 пытался подняться. Он взял со стола бутылку из-под водки и ударил ею Потерпевший №1 по голове, отчего бутылка разбилась, а он продолжил наносить удары. Потерпевший №1 просил прекратить избиение, предложил забрать телевизор. Он перестал избивать Потерпевший №1, забрал телевизор, пульт к нему, вызвал такси, чтобы добраться до вокзала. Телевизор продал таксисту (т.2 л.д.21-22).

Эти показания ФИО1 подтвердил при предъявлении ему обвинения, уточнив, что 15 000 рублей, которые требовал от потерпевшего, он отдал своим знакомым за помощь Потерпевший №1 В дом Потерпевший №1 он залез через окно без приглашения. Помимо телевизора с пультом дистанционного управления забрал сотовый телефон, стабилизатор напряжения и личные документы. Позднее узнал, что в телевизоре была флеш-карта. Стабилизатор напряжения сдал в ломбард в г.Челябинске на следующий день после происшествия (т.2 л.д.43-46). Аналогичные показания ФИО1 давал в дальнейшем при предъявлении ему обвинения (т.2 л.д.56-59, 71-72).

Суд полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 143-145, 153-154, 157-158), которые он полностью подтвердил и в соответствии с которыми следует, что ФИО1 его знакомый. В декабре 2018 году при падении он сломал себе челюсть. При этом происшествии присутствовал знакомый по имени ФИО. В период хождения по больницам со сломанной челюстью встретил ФИО1, который поинтересовался происшествием. В дальнейшем, пока лежал в больнице, ФИО1 звонил, интересовался здоровьем, навязал идею, что ФИО его толкнул, надо с ним разобраться, пусть платит. Он не согласился. Однако в один из выходных, в начале февраля, ему позвонил ФИО1, сказал, что кто-то к нему едет. Но никто так и не приехал. На следующий день приехал ФИО1, стал требовать 15 000 рублей за то, что к нему кто-то приезжал, настаивал на том, что эта сумма является долгом. После этого ФИО1 постоянно звонил, требовал 15 000 рублей, угрожал применением насилия. Угрозы ФИО1 воспринимал реально и опасался их, поскольку тот моложе и сильнее его. В один из дней, когда находился на работе в ОАО "..." по адресу: АДРЕС, к нему приехал ФИО1, который сразу нанес ему кулаком удар в грудь, причинив боль. ФИО1 требовал деньги, настаивал на том, чтобы шел, занимал. ФИО1 постоянно требовал деньги, угрожал сломать челюсть. Опасался осуществления этих угроз, поэтому в один из дней занял у своей сестры тысячу рублей и отдал ее деду ФИО1 20 апреля 2019 года находился дома. Около 16 часов услышал стук в окно, подошел, хотел приоткрыть, но ФИО1 толкнул створку, рама распахнулась, и он получил удар рамой по лицу. ФИО1 влез в окно, сразу нанес удар кулаком в лицо, а далее еще множество ударов по лицу – не менее десяти, от которых упал. ФИО1 так же нанес множество ударов кулаками и ногами по телу – не менее десяти, также ему был нанесён удар по голове стеклянной бутылкой, которая от этого разбилась. После его избиения ФИО3 похитил принадлежащий ему телевизор «Филипс» с пультом дистанционного управления стоимостью 10000 рублей, флеш-карта стоимостью 300 рублей, стабилизатор напряжения «Рессанта» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Флай» стоимостью 1000 рублей. В результате действий подсудимого ему был причинён тяжкий вред здоровью, с выводами судебно-медицинской экспертизы полностью согласен. Впоследующем свои документы нашел у ворот, когда вернулся домой. На сегодняшний день ему возвращено всё имущество, кроме стабилизатора напряжения.

Вышеуказанные показания Потерпевший №1 подтвердил также и в ходе проверки их на месте преступления (т.1 л.д.161-163), а также и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.28-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что Потерпевший №1 её дядя. 20 апреля 2019 года около 20 часов от соседки узнала, что Потерпевший №1 сидит возле дома, его кто - то избил. Поняла, что это ФИО1, т.к. Потерпевший №1 говорил ранее, что ФИО1 требует с него деньги, в связи с чем он занимал у её матери 1 000 рублей, чтобы передать их ФИО1, планировал также продать своё имущество. На момент госпитализации Потерпевший №1 был в тяжелом состоянии, когда пришел в себя, подтвердил, что это сделал ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что Потерпевший №1 её сосед. 20 апреля около 20 часов позвонила ФИО4, сообщила, что избили Потерпевший №1, в связи с чем она пришла к его дому и обнаружила последнего со следами побоев. После этого вызвала скорую помощь. Когда зашла в его дом, увидела беспорядок, были перевернуты табуретки, опрокинута посуда, видела на полу осколки от бутылки. Не было телевизора на прежнем месте. Для госпитализации Потерпевший №1 врачи просили документы, Потерпевший №1 сказал, что документы у него забрали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, а также её оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 180-181), которые она полностью подтвердила, и в соответствии с которыми следует, что 20 марта 2019 года по просьбе ФИО1 показала ему, где работает Потерпевший №1 Видела встречу ФИО1 с Потерпевший №1, когда они о чем-то разговаривали, ФИО1 нанес удар кулаком в область груди Потерпевший №1 20 апреля 2019 года разговаривала с ФИО1 по телефону. Он сообщил, что находится на трассе, по пути в г.Челябинск, был дома у Потерпевший №1, избил его, забрал документы, телевизор, стабилизатор напряжения, телефон. В дальнейшем узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице, поняла, что ФИО1 его сильно избил.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 207-208), которые он полностью подтвердил, в соответствии с которыми следует, что ФИО1 – внук. 20 апреля 2019 года приехал из г.Челябинска. Со слов внука ему известно, что Потерпевший №1 обращался к нему за помощью, за что должен был заплатить 15 000 рублей, но не заплатил, поэтому он сам давал внуку 1 5000 рублей, чтобы тот рассчитался за Потерпевший №1 Потерпевший №1 деньги не вернул, только 1000 рублей принес. 19 апреля 2019 года внук с другом приезжали к нему, на следующий день поехали в г.Челябинск. Говорил, что хочет заехать к Потерпевший №1 В дальнейшем из разговора с внуком по телефону узнал, что в дом к Потерпевший №1 он залез через окно, нанес ему пару ударов за то, что тот не хотел отдавать долг, забрал телевизор и документы.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии, в соответствии с которыми следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, со слов которого ему известно, что Потерпевший №1 является его должником. 20 апреля 2019 года он и ФИО1 приехали в г.Миасс, употребили алкоголь. ФИО1 предложил заехать к Потерпевший №1, поговорить. Когда подъехали к дому, он остался в машине, ФИО1 постучал в окно. Видел, что в дом он залез через окно. Через какое-то время позвали его. Он залез в дом через то же окно. Видел, что между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликт. ФИО1 требовал долг, нанес около десяти ударов в область головы Потерпевший №1 Помнит, что Потерпевший №1 искал свои документы. Они забрали в счет возврата долга телевизор, стабилизатор и на такси поехали на вокзал. Заехали в ломбард, чтобы продать телевизор. Но телевизор не приняли, поэтому продали его таксисту (т. 1 л.д. 200-201).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии, в соответствии с которыми следует, что она является сожительницей ФИО1 и проживала с ним в г. Челябинск на съемной квартире. 19 апреля 2020 года ФИО1 уехал в г. Миасс, а приехал домой около 08 часов 21 апреля 2020 года. По приезду он ей сообщил, что 20 апреля 2019 года он сильно избил знакомого по имени Потерпевший №1, поскольку у последнего перед ним имелся долг (т. 1 л.д. 210-211).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 на следствии, в соответствии с которыми следует, что в январе 2019 года ему стало известно о том, что Потерпевший №1 сломал челюсть. ФИО1 не знает. Конфликтов между ним и Потерпевший №1 никаких не было (т. 1 л.д. 218-220).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии, в соответствии с которыми следует, что он подрабатывает в такси "...". 20 апреля 2019 года около 19 часов 30 минут получил заказ на АДРЕС. Прибыл на место минут через десять. В автомобиль сели два парня. У одного из них в руках была сумка и телевизор. На вопрос, откуда, парень объяснил, что телевизор и прибор бесперебойного питания «Ресанта» забрали у хозяина за долги. По просьбе заказчиков свозил их в один ломбард, затем в другой. Имущество сдать им не удалось. Тогда парень предложил ему купить телевизор и бесперебойник за 3000 рублей. Он купил телевизор с пультом дистанционного управления за 2000 рублей. В дальнейшем обнаружил в телевизоре флеш-карту «Силикон пауэр» (т. 1 л.д. 185-186).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:

Рапортом начальника дежурной смены полиции о том, что 21 апреля 2019 года в 00 часов 05 минут в дежурную часть ОП "Южный" ОМВД России по г. Миасс поступило сообщение от фельдшера ГБ №2 г. Миасса о том, что в 23 часа 45 минут бригадой скорой помощи в больницу был доставлен Потерпевший №1 с различными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 46). Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются и справкой из "Городской больницы №2 г. Миасса" (т. 1 л.д. 47).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что 20 апреля 2019 года около 19 часов ФИО1 и неизвестный молодой человек в АДРЕС нанесли ему побои, похитили документы и телевизор (т.1 л.д.48).

Протоколом осмотра АДРЕС, в ходе которого установлено нарушение порядка в жилище, обнаружены пятна, похожие на кровь, осколки стекла (т.1 л.д.61-64).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №369 Д от 24 июня 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения:

- кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня;

- закрытый перелом второй пястной кости левой кисти, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня;

- тупая травма грудной клетки, проявившаяся закрытым переломом 7-8 ребер справа и травматическим пневмотораксом (наличие свободного воздуха в плевральной полости). Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.85-90).

Протоколом выемки у Потерпевший №1 военного билета, паспорта, страхового свидетельства, трудовой книжки (т.1 л.д.165-166), протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д. 167-168), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.169).

Протоколом выемки у Свидетель №4 телевизора FILIPS, пульта дистанционного управления, флеш-карты (т.1 л.д.191-193), протоколом осмотра указанных предметов (л.д.194-196), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 197).

Протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон «Флай» (т.1 л.д.230-233), протоколом осмотра телефона (т.1 л.д.234-235), который признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 236).

Детализацией телефонных соединений (т.2 л.д.11), протоколом ее осмотра (т.2 л.д.12-14).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Все обстоятельства преступлений суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела, а также в показаниях самого ФИО1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, а также указанными свидетелями не усматривается, в том числе учитывая, что перед своими допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, логичными.

Суд учитывает, что сам ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал факт высказывания им в адрес потерпевшего незаконных требований о передаче последним ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые он сопровождал различного рода угрозами. Он не оспаривал, что встречался по месту работы Потерпевший №1, где также высказывал в адрес последнего угрозы, наносил удар в грудь. Впоследующем без разрешения потерпевшего проник к нему в дом, где подвергнул избиению, похитил его имущество, которым распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, похитил паспорт и иные личные документы Потерпевший №1

Каких–либо оснований для самооговора подсудимым себя суд не усматривает, в том числе учитывая, что подсудимый был обеспечен юридической помощью защитника, с которым неоднократно согласовал свою позицию, его показания в ходе судебного следствия. в отличии от показаний в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд считает необходимым также отметить, что высказываемые в ходе следствия доводы подсудимого о наличии у него права требования у Потерпевший №1 денег в сумме 15 000 рублей, несостоятельны, поскольку в отличие от показаний потерпевшего, которые являются неизменными и последовательными на протяжении всего производства по делу, в том числе и по поводу отсутствия у него перед подсудимым долговых обязательств, показания ФИО1 в части обстоятельств возникновения этого долга не только не убедительны, но весьма противоречивы, поскольку в одном случае он указывал о том что отдал 15 000 рублей за примирение потерпевшего с Свидетель №8, в данном случае утверждая, что оплатил стоимость банных услуг, оказанных криминальным личностям за их услуги по разрешению конфликта потерпевшего, и даже связывал наличие этого дога в размере 15 000 рублей со сдачей соседом Потерпевший №1 металлолома.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также пояснил, что в ходе предварительного расследования он оспаривал некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку подобной тактики ему советовал держаться его предыдущий защитник.

С учётом изложенного, оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, а также показаниям потерпевшего подтвержденным показаниями свидетелей и объективно материалами дела, у суда не имеется, и суд признаёт их достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что он давал ФИО5 15 000 рублей для расчёта с долгом Потерпевший №1 судом не принимаются во внимание, поскольку сам свидетель Свидетель №9 с третьими лицами не расплачивался, тогда как указанные обстоятельства ему известны исключительно со слов ФИО5, который, по мнению суда, ввёл его в заблуждение.

В ходе судебного следствия и сам ФИО1 фактически не отрицал незаконность всех своих действий, а также отсутствия у Потерпевший №1 перед ним какого - либо долга.

Объем и стоимость имущества, явившегося предметом хищения, подсудимый не оспаривает, равно как и не отрицает факт передачи потерпевшим одной тысячи рублей в его пользу через Свидетель №9

Количество нанесенных ударов, их локализацию суд устанавливает из показаний потерпевшего, подсудимого, а также очевидцев событий Свидетель №3 и Свидетель №5 Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью действиями подсудимого, которые имели место 20 апреля 2019 года, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая сомнений не вызывает.

Применение в ходе нападения на потерпевшего в качестве оружия стеклянной бутылки подсудимый не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которая видела осколки бутылки на месте происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Суд считает, что в действиях подсудимого в отношении Потерпевший №1 имеет место реальная совокупность преступлений и его действия подлежат квалификации и как вымогательство и как разбой, учитывая при этом, что разбой является оконченным с момента нападения, а вымогательство – с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии намерения похищать документы у потерпевшего опровергаются его действиями по завладению документами против воли потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению. Лишь узнав об обращении потерпевшего в полицию, он вернул документы потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по п. "в" ч. 2 ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.102-105).

Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что им совершено три оконченных преступления разной категории тяжести: небольшой тяжести, тяжкое и особо тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по всем совершенным им преступлениям суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не может отнести к обстоятельству отягчающему наказание нахождение ФИО1 в момент совершения вышеуказанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В частности, суд учитывает, что совершение подсудимым вымогательства продолжалось в течение длительного периода, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 постоянно находился в состоянии опьянения, доказательств обратного не представлено.

Также из показаний ФИО1 в суде следует, что при совершении разбойного нападения и хищении документов Потерпевший №1 он находился в состоянии лёгкого опьянения, полностью отдавал отчёт всем своим действиям, а на совершение данных преступлений его подтолкнуло наличие у него неприязненных отношений к потерпевшему и имеющиеся корыстные мотивы, аналогичным образом он действовал бы и находясь в трезвом состоянии.

Вышеуказанные доводы подсудимого стороной обвинения объективно ничем не опровергнуты. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает: его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе из принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его деда, отягощенное наличием у них заболеваний, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, а также возмещение причиненного при разбойном нападении на потерпевшего материального ущерба и возврат документов.

При этом суд не принимает имеющуюся в материалах дела явку с повинной (т. 2 л.д. 15) в качестве таковой, поскольку ФИО1 добровольно в полицию не являлся для сообщения о совершенном им преступлении. О его причастности к преступлениям в отношении Потерпевший №1 правоохранительным органам было известно на момент оформления явки с повинной из других источников.

Вместе с тем, указанную явку с повинной от 21 апреля 2019 года, наряду с последующими показаниями ФИО1, в которых он пояснил относительно места и времени совершения им разбойного нападения, не оспаривал факт проникновения в жилище Потерпевший №1, обстоятельств причинения последнему телесных повреждений и последующего хищения его имущества, а также указание с его стороны сотрудникам правоохранительных органов лиц, которым был осуществлен сбыт похищенного им у потерпевшего имущества, учитывая важность данной информации для последующего установления обстоятельств произошедшего, возврата похищенного имущества потерпевшему, во всей указанной совокупности суд расценивает как активное способствование ФИО1 расследованию совершенного им разбойного нападения, а также розыску имущества, добытого в результате данного преступления, и учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по данному преступлению (п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ).

По остальным совершенным ФИО1 преступлениям суд не усматривает подобных смягчающих его вину обстоятельств, в том числе учитывая полное отрицание в ходе следствия совершения вымогательства, а также указание им о согласии Потерпевший №1 на передачу ему документов, что, однако, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, и наказания в виде обязательных работ за совершение преступления небольшой тяжести, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данные виды наказаний будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, будет способствовать исправлению виновного.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд не назначает по ст.162 и ст. 163 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по ст. 162 УК РФ, суд учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе: полное признание им своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настающего на назначении ему строгого наказания, суд признает указанные обстоятельств в их совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 за совершенное им разбойное нападение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, что в полной мере будет способствовать принципам гуманизма и справедливости, будет направлено на исправление подсудимого.

Вместе с тем за совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 163 и ст. 325 УК РФ, суд не усматривает оснований для применений как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности данных преступлений.

Поскольку все преступления, в т.ч. тяжкое и особо тяжкое совершены в период условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, условное осуждение по приговору Миасского городского суда от 12 декабря 2016 года подлежит отмене в соответствие с ч. 5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствие с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, то есть отбывать наказание ФИО1 будет в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.163, п. "в" ч. 4 ст.162, ч. 2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет;

- по ч. 2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, в т.ч. из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору от 12 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор, пульт дистанционного управления, телефон, карту памяти, паспорт, военный билет, трудовую книжку, страховое свидетельство, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Дело №1-528/2020