Решение № 2-191/2024 2-191/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-191/2024

гражданское дело № 2-191/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Абаза 15 октября 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Казаклиу О.А. при секретаре судебного заседания Силиной М.П.,

с участием представителя истца ФИО9 - ФИО10, представителя ответчика ООО «УК «РЭС» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В результате затопления, произошедшего 11.02.2024, пострадало его жилое помещение, в том числе находящиеся там мебель и техника. Из актов осмотра следует, что причиной залива жилого помещения является прорыв на чердачной разводке трубы отопления. Полагает, что ответственность за произошедшее затопление лежит на управляющей компании ООО «УК «РЭС», поскольку трубы отопления относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного имущества в размере 870066 рублей, из которых 544366 рублей – стоимость материалов для восстановительного ремонта в квартире и поврежденной мебели, 325700 рублей – стоимость работы мастера, неустойку в размере 217516,50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000.

15.10.2024 истец уточнил исковые требования, просил с учетом заключения экспертов взыскать с ООО «УК «РЭС» в пользу ФИО9 стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере 546376,51 рублей, стоимость мебели 125578 рублей, стоимость пострадавшей в результате залива бытовой техники в размере 77000 рублей, неустойку в размере 731954,51 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО10

Участвуя в судебных заседаниях ранее, истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настояла на заявленных требованиях с учетом их уточнения, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что 11.02.2024 вызвали родителей ФИО9 в связи с тем, что у них произошёл залив квартиры. Вызвали их жильцы дома <адрес>, где произошел порыв трубы. Также вызвали работников ООО УК «РЭС». Произошел значительный ущерб имуществу истца, так как квартира была залита горячей водой, пострадала, в том числе, мебель и бытовая техника. При приезде специалистов службы ООО УК «РЭС» был составлен акт обследования, в котором указали, что порыв произошел на чердаке крыши. Истец пытался урегулировать до суда всю ситуацию, написал претензию, ответа не поступило. ООО УК «РЭС» должно было надлежащим образом содержать общедомовое имущество. До того, как произошёл порыв трубы, 10.02.2024, вызывались сотрудники ООО УК «РЭС». Проблема существовала и раньше. В 2022 году жильцы дома <адрес> обращались в прокуратуру с тем, что у них течет вода сверху, именно эта труба носила аварийный характер, трубу не заменили.

Представитель ответчика ФИО11 в судебных заседаниях ранее исковые требования не признавала, поясняла, что при капитальном ремонте в 2016 году Ф-ны не запустили в свою квартиру для замены стояка. Поскольку стояк идет от розлива на чердаке и в каждую квартиру, то если бы стояк в квартире был заменен, порыва трубы бы не произошло. Полагает, что произошедшее является форс-мажорной ситуацией, возможно связанной с увеличением давления ООО «Абаза-Энерго» и как следствие гидроударом, от чего могла повредиться труба, учитывая, что при капитальном ремонте ее не заменили. В последнем судебном заседании представитель ответчика ФИО11 уточненные исковые требования признала, однако указала на отсутствие халатности со стороны управляющей компании.

Представитель соответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Петр А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Фонда. Ранее представлял в суд письменные возражения на исковое заявление и дополнительные пояснения, из которых следует, что гарантийный срок, а также ответственность регионального оператора установлены в пределах пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, соответственно окончанием гарантийного срока является 25.11.2021, в связи с чем в данном случае Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, на него не может быть возложена ответственность, как на виновное лицо за случившееся затопление квартиры и причинение имущественного вреда собственнику. Фонд не оказывает услуг собственникам жилых помещений по содержанию общедомового имущества. Акт приемки выполненных работ от 21.10.2016 (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) подтверждают выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в отношении всего многоквартирного дома.

В судебном заседании ранее представитель соответчика Петр А.Б. пояснял, что НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку срок гарантийных обязательств Фонда составляет 5 лет с момента подписания акта приемки – 25.11.2016. В ходе капитального ремонта были заменены все трубы, о чем был подписан соответствующий акт. Более того, труба, из которой случился порыв, находит в общем доступе, на чердаке, а не в квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав дело, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 15-16, 87-91).

Как следует из журнала заявок и вызовов ООО «УК «РЭС» 10.02.2024 в 13 часов 20 минут поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> о том, что во всей квартире холодные стояки. 11.02.2024 в 14 часов 30 минут поступил вызов от жильцов квартиры <адрес> о том, что квартиру топит. Более того, как следует из журнала заявок и вызовов ООО «УК «РЭС» за 2022 год, в ноябре 2022 года была заявка от жильцов квартиры <адрес> о том, что на чердаке дома течь.

Согласно представленному истцом акту осмотра квартиры от 12.02.2024 комиссией в составе директора ООО «УК «РЭС» ФИО11, мастера участка по ремонту внутридомовых сетей и коммуникаций ФИО1, с участием собственника квартира ФИО9 произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> и установлено, что 11.02.2024 в 14 часов 30 минут в диспетчерскую службу ООО «УК «РЭС» поступила заявка по поводу затопления квартиры с чердака. Розлив отопления проходит по чердаку. В результате протечки выявили следующее: в 2016 году над квартирой <адрес> не были заменены трубы, которые при давлении дали течь, вследствие чего в квартире порвало натяжной потолок, обвалилась штукатурка на потолке, намокли и «отстали» обои, вздулись полы под линолеумом и ДВП. В коридоре на деревянных полах облезла краска. В спальне низ мебели разбух. Пострадали телевизор, компьютер, разбухли две двери (т. 1 л.д. 28).

Как следует из акта комиссионного обследования по затоплению жилого помещения <адрес> от 14.03.2024, комиссия в составе директора МКУ «Архитектура и градостроительство города Абазы» ФИО2, директора ООО «УК «РЭС» ФИО11, главного специалиста (муниципального жилищного инспектора) ОЭП и ТП Администрации города Абазы ФИО3 на основании поступивших в Администрацию города Абазы обращений осмотрела жилое помещение по адресу: <адрес> в присутствии матери собственника ФИО4 и выявила, что на кухне и в комнате поврежден натяжной потолок, намок линолеум и ДСП под ним, деформированы обои, в комнате на стенах обнаружены темные пятна, в помещении присутствует сырой воздух. Предположительно причиной затопления жилого помещения является протечка трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке (т. 1 л.д. 30).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. «д» п. 2, п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.1 той же статьи).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества часть 16 той же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено, ООО «УК «РЭС» на основании договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 01.06.2014 выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 78-81).

Указанная организация была выбрана на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования 22.05.2014, о чем свидетельствует соответствующий протокол собрания собственников (т. 1 л.д. 82-83).

Из содержания договора следует, что предметом договора является выполнение ООО «УК «РЭС» за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2 Договора). Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 Договора). В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по поддержанию дома в исправном состоянии, наладку и регулировку инженерных систем, которая включает, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования. Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей оборудования, инженерных систем многоквартирного дома, в том числе, текущий ремонт санитарно-технических систем и оборудования (п. 1.5 Договора). Заказчик обязан своевременно вносить плату, а исполнитель обязан обеспечивать выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, указанному в Приложении 1 Договора (п.п. 2.2.1, 2.4.2 Договора). Как следует из Приложения 1 к Договору, ООО «УК «РЭС» выполняет техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем тепло и водоснабжения (л.д. 78-81).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 035-01-00281/1 от 02.08.2024 подтопление помещения квартиры <адрес> произошло в результате порыва трубопровода концевого (углового) стояка системы отопления, отходящего от розлива в чердачном пространстве здания. Возможными причинами прорыва трубы концевого стояка системы отопления в чердаке могут быть: 1) замерзание теплоносителя, о чем свидетельствует обращение в диспетчерскую службу управляющей компании за сутки до порыва трубы. Это может быть вызвано не целостностью утепления трубопровода и отрицательной температуры наружного воздуха (в том числе в чердачном пространстве) в зимний период времени. При замерзании теплоносителя из-за дефектов изоляции (что на данный момент проверить невозможно) порыв трубопровода будет в не зависимости от того старый или новый трубопровод; 2) износ трубопровода концевого стояка, как следствие зашлакованность, коррозия трубы, образование небольших течей из участка трубопровода, что привело к намоканию изоляции трубы, и как следствие потери ее теплоизолирующей способности, и как следствие перемерзанию теплоносителя в участке трубы, и дальнейшему порыву трубопровода ввиду его коррозии. Так как срезанные трубы, находящиеся на хранении у собственника квартиры <адрес>, состоят из труб, сваренных в разное время (одна труба окрашена в светлый цвет со следами коррозии и зашлакованностью, другая труба не окрашена без значимых следов коррозии и зашлакованности), с учетом видео и фотоматериала от ноября с протечкой данного трубопровода, окрашенного в красный цвет с наличием балансировочного клапана, записи в журнале диспетчера от 02.11.2022 и срока проводимого капитального ремонта системы отопления в 2016 году, эксперт не может достоверно утверждать, что концевой стоят системы отопления в чердаке при проведении капитального ремонта был полностью заменен.

Таким образом, причиной прорыва трубы концевого стояка системы отопления на чердаке является либо замерзание теплоносителя из-за дефектов изоляции либо износ трубопровода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

управление жилищным фондом: организацию эксплуатации;

техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил № 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правилам № 170, обслуживающая организация обязана проводить плановые осмотры жилых зданий, в т.ч. общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил № 170).

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в т.ч. в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Ответчиком суду представлен акт осеннего осмотра жилого дома <адрес> от 26.10.2023, согласно которому инженерные сети и системы исправны. Вместе с тем, сам по себе он не свидетельствует о надлежащим исполнении обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовой системы отопления, поскольку, как следует из материалов дела, дефекты в стояке отопления (течь концевого стояка) возникли еще в 2022 году, после чего, как следует из вышеприведенного заключения эксперта, часть стояка была заменена. Непосредственно перед затоплением жильцы обращались в управляющую компанию по факту того, что в квартире все стояки были холодные.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что с 10.01.2024 по 10.02.2024 он арендовал квартиру по адресу: <адрес>. 09.02.2024 в квартире стали холодными батареи, 10.02.2024 утром он уехал на неделю, в квартире остался его сын, через неделю он вернулся и узнал, что в квартире произошло затопление, в связи с чем ему пришлось съехать.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ранее он проживал с отцом в квартире <адрес>. 10.02.2024 вечером его дома не было, 11.02.2024 в обеденное время он вернулся домой и увидел в квартире потоп, лилась горячая вода, причиной залития явился порыв трубы отопления на крыше.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, в соседней квартире <адрес> проживает ФИО9 11.02.2024 она услышала шум в подъезде, открыла свою дверь, увидела, что квартира ФИО9 открыта, зашла туда и увидела, что там с потолка льется вода, причиной явился порыв трубы отопления.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он приходится отцом истцу. 10.02.2024 он с женой приехали в квартиру к сыну полить цветы и заметили, что в квартире холодно, стояки холодные, в коридоре стояки и батареи тоже были холодные. Он позвонил в ООО «УК «РЭС», сделал заявку по этому поводу, но днем так никто и не приехал. На следующий день от соседей стало известно, что на чердаке произошел порыв трубы, они с женой поехали в квартиру к сыну, где с потолка лилась горячая вода. В 2022 году уже была небольшая протечка воды, по поводу чего сын обращался в ООО «УК «РЭС», однако никто не приехал и сын обратился в прокуратуру.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является матерью истца. 10.02.2024 они с мужем приехали в квартиру к сыну. Как только открыли дверь квартиры, потянуло холодом, они начали звонить в ООО «УК «РЭС», на что им сказали, что смогут приехать только в понедельник. Однако в воскресенье ей позвонила дочка и сказала, что квартиру заливает. По приезду в квартиру она увидела, что с потолка лилась горячая вода. При проведении капитального ремонта в 2016 года она была собственником указанной квартиры, все трубы на чердаке были заменены, на кухне меняли стояк, заменили все батареи, однако в комнатах стояки менять не стали, со слов специалистов подрядной организации они были в хорошем состоянии.

Показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, согласующиеся с материалами дела и фактами, изложенными истцом в своем заявлении, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются другими письменными доказательствами.

Анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение представляет собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта о причинах затопления жилого помещения истца согласуются как с актами о последствиях затопления, так и с показаниями свидетелей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, материалами дела, согласующимися с показаниями свидетелей, установлено, что причиной прорыва трубы концевого стояка системы отопления могут быть либо замерзание теплоносителя из-за дефектов изоляции либо износ трубопровода.

Кроме того, установлено, что затопление произошло в результате прорыва трубопровода, входящего в состав общего имущества жилого дома.

Исходя из изложенных выше требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, эксплуатация внутридомового центрального водоснабжения, отопления входит в зону ответственности организации, оказывающей услуги и (или) выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Неисполнение ООО «УК «РЭС» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ООО «УК «РЭС» обязано возместить причиненный ущерб.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком, исходя из нижеследующего. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Стройресурс» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно капитального ремонта инженерных систем (тепло-, газо-, водоснабжения), подавала, установку общедомовых приборов учета. Работы по капитальному ремонту начаты 30 июня 2016 года, окончены 21 октября 2016 года, между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ (извещения, акт). Кроме этого, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, подрядчика, собственников дома, а также акт приемки выполненных работ о том, что комиссия, в состав которой входил представитель ответчика, произвела освидетельствование работ по капитальному ремонту инженерных систем, установке общедомовых приборов учета, рассмотрела предъявленные документы, в том числе акты на скрытые работы, и пришла к выводу, что работы по капитальному ремонту инженерных систем проведены в полном объеме, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, договора и современными нормами, инженерные системы готовы к эксплуатации (т. 1 л.д. 151).

Заключением эксперта № 035-01-00281/1 от 05.09.2024 причинная связь между проведенными в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов работами в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и заливом квартиры <адрес> по указанному адресу, произошедшему 11.02.2024, не установлена. Как следует из выводов данного заключения, эксперт не может достоверно утверждать, что концевой стояк системы отопления в чердаке при проведении капитального ремонта был полностью заменен. Однако, в исследовательской части заключения указано, что так как концевой стояк в чердачном пространстве, на котором был порыв, на момент осмотра заменен, сказать достоверно, был ли заменен этот стояк в чердачном пространстве во время капремонта в 2016 году весь, эксперт не может. Но согласно видео и фото в материалах дела от 09 ноября часть этого стояка была заменена, так как на видео присутствует балансировочный клапан, визуально аналогичный остальным балансировочным клапанам на данный момент смонтированным на чердаке. На момент введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 1955 год такие балансировочные клапана не монтировались на стояки систем отопления.

Из анализа названных документов и выводов эксперта, с учетом наличия актов освидетельствования скрытых работ, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства тому, что концевой стояк системы отопления в чердачном пространстве, на котором был порыв, не был заменен при проведении капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома.

Кроме того, гарантийный срок ответственности регионального оператора, равный пяти годам, перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ истек еще в 2021 году.

Более того, ООО «УК «РЭС» не освобождалось от обязанности по обслуживанию системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, во исполнение договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме вопроса об установлении причинно-следственной связи подтопления жилого помещения, произошедшего 11.02.2024, и возможности порыва в системе отопления, экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» и ООО «Бизнес Центр Оценки» установлен размер причиненного ущерба недвижимому, движимому имуществу, а также бытовой технике, поврежденных в результате затопления, который составил:

-общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ценам и тарифам, действовавшим на дату оценки (02.08.2024), составляет 546376,51 рублей (строительные работы – 514543,79 рубля, из них материалы 155862,49 рубля, а также компенсация НДС на материалы – 31832,72 рубля);

-средняя рыночная цена мебели с учетом ее износа до повреждения в результате подмочки на дату проведения экспертизы составляет 124400 рублей, средняя рыночная цена кухонного цоколя составляет 1178 рублей;

-средняя рыночная стоимость нового монитора составляет 10699 рублей, системного блока составляет от 55000 рублей до 60000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд полагает, что на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ООО «УК «РЭС» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «РЭС».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 546376,51 рублей, средняя рыночная цена мебели с учетом ее износа в размере 125578 рублей, средняя рыночная стоимость бытовой техники в размере 70699 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, размер ущерба, связанный с восстановительным ремонтом жилого помещения, суд определяет без учета износа, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 12, 13), а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия возможности устранить повреждения жилого помещения, полученные в результате затопления, с использованием бывших в употреблении материалов либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Размер ущерба, причиненного мебели и техники суд определяет в размере заявленных требований, учитывая заключение эксперта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу незаконными действиями ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд, полагая, что размер компенсации, заявленный истцом, завышен, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, продолжительности нарушенного права потребителя, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований истца в данном случае отсутствует, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 381326 рублей 50 копеек, исходя из половины суммы, подлежащей взысканию судом в пользу истца.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 28, 31), основания требований о взыскании неустойки, принимая во внимание то, что направленная в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 544366 рублей, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) стороной истца ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14119,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу ФИО9 материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 546 376 (пятьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 51 копейка, стоимости восстановления движимого имущества (мебели, техники) в размере 196277 (сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 381326 (триста восемьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 50 копеек, а всего 1143980 (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14119, 90 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года