Решение № 2-651/2018 2-651/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2-651/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Абдулганиевой Э.М-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Садыковичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 Д-С. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-BenzS 400, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Камаз 5321 г/н № под управлением водителя ФИО1 Д-С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-BenzS 400, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮЛ. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 259592 руб. 70 коп. без учета износа. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 166400 рублей с учетом износа. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 93192 рубля 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО«СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 Д-С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено, лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством Камаз 5321, г/н №, которым было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается копией справки ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району от 14 сентября 2016 года и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО1 Д-С. совершил нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомашиной Камаз 5321 г/н №, при перестроении не выбрал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-BenzS 400, г/н №.

Также видно, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии <данные изъяты>,срок действия до 15.12.2016 года, а гражданская ответственность транспортного средстваMercedes-BenzS 400, г/н №, принадлежащего ООО «Небоскреб» была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серии <данные изъяты>, срок действия договора до 09.09.2017 года.

Из акта осмотра № от 23.09.2016 года поврежденного транспортного средства Mercedes-BenzS 400, г/н №, видно, что истцом была проведена независимая экспертиза по установлению технических повреждений автомашины.

Из копии направления на ремонт на СТОА от 03 октября 2016 года, оформленного истцом, видно, что автомобиль Mercedes-BenzS 400, г/н № направлен на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

Согласно копии счета № от 12.10.2016 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» выполнило ремонтные работы по восстановлению транспортного средства Mercedes-BenzS 400, г/н №, где заказчиком работ выступило ООО «СК Согласие».

Из копии заказа-наряда № от 14.10.2016 года и акта приема передачи, выполненных работ № от 14.10.2016 года, видно, что сумма ремонтных работ составила 259592 руб. 70 коп.

Из копии акта о страховом случае по добровольному страхованию № от 19.10.2016 года следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие ООО «СК « Согласие» признало страховым случаем.

На основании акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 259592 рубля 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2016 года.

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2016 года на сумму 166400 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в пределах установленного лимита, составляет: 259592,70 руб. – 166400руб. = 93192,70 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Д-С. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины, в сумме 2995 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1-Садыковичу о взыскании убытков в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Джахвер-Садыковича в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 93192 (девяносто три тысячи сто девяносто два) рубля 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина