Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-3645/2018;)~М-3507/2018 2-3645/2018 М-3507/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием:

истца (третьего лица по встречному иску) ФИО1 - ФИО23, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО21 А.А. – адвоката ФИО24, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО23, действующего по устному ходатайству,

старшего помощника Ханты – Мансийского межрайпрокурора ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> – Мансийска, о признании невозможным совместное проживания, утрате права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> – Мансийска, ФИО1 и ФИО8 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3, третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются родителями ФИО14 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают совместно с детьми по адресу: <адрес>. Брак между сторонами на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> расторгнут, ответчик ФИО21 А.А. лишён родительских прав в отношении ФИО14 сыновей, дети оставлены на воспитание матери. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд выселить ответчика ФИО3 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.4, 5).

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, в связи с которыми просит суд: признать невозможное совместное проживание ФИО3 с его ФИО14 детьми, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых он лишён родительских прав; признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой № в <адрес> заявленное требования о выселении ФИО3 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения осталось неизменным (т.1 л.д.121).

Истец (по встречному иску) ФИО3 обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска, ФИО1 и ФИО2 с требованием о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что с весны 2006 года он проживал совместно с ФИО1, в 2012 году стороны зарегистрировали брак, в период совместной жизни имеют ФИО14 детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2011 году истцу ФИО3 на состав семьи 1 человек была предоставлена на условиях социального найма однокомнатная, частично благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, заключен договор социального найма. В 2012 года в договора социального найма дополнительным соглашением внесены изменения. В договор социального найма были включены ФИО21 В.В. (жена), ФИО21 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО21 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО2 9дочь ФИО21 В.В.), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка ФИО21 В.В., дочь ФИО2). С 2015 году ФИО31 совместно с детьми, забрав вещи, покинула квартиру, стала проживать с ФИО1 Позже самовольно, без согласия ФИО21 А.А., как нанимателя, вселилась спорную квартиру вместе с новым мужем ФИО1 и детьми: сыновьями ФИО19, ФИО12, внучкой ФИО13 и дочерью ФИО2. В июле ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении истца ФИО21 А.А. к уголовной ответственности за допущенные им сексуальные действия в отношении ФИО14 ФИО13. С июля 2018 года ФИО21 А.А. находится под стражей. В период нахождения ФИО21 А.А. в СИЗО в спорную квартиру заселились ФИО1 (муж ФИО1), ФИО5 (постоянно проживающая в <адрес> мать ФИО1), ФИО6 (брат ФИО1), ФИО7 (сын ФИО1). На вселение указанных лиц истец ФИО21 А.А. своего согласия не давал, поэтому, по мнению истца, у данных лиц права на жилое помещение не возникло. ФИО21 А.А. просит суд: выселить ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство (т.1 л.д.127).

Истец (третье лицо по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Встречное исковое заявление не признала, нашла его незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам возражения на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 155 – 157). Пояснила, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 никогда в квартире не проживали, приходили в гости к ФИО21 А.А., её супругу на сегодняшний день.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО21 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. В отношении ФИО21 А.А. избрана мера пресечения содержание под стражей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО21 А.А..

Ответчик (по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО21 А.А. не признал по доводам возражения на исковое заявление (т.1 л.д.158, 159). Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики (по встречному исковому заявлению) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, адресатам не доставлены.

Телеграммы, направленные по месту регистрации ответчиков вернулись с отметкой: «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т.1 л.д.148-151).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Третье лицо по исковому заявлению ФИО1 и встречному исковому заявлению ФИО21 А.А., Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> – Мансийска, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, о причинах его неявки не известил, возражений на иск не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Управление опеки и попечительства Администрации <адрес>, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.143).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.47 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца (третьего лица по встречному иску) ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО23 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, полагает исковые требования ФИО1 заявлены законно и обосновано, встречный иск ФИО21 А.А. не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО21 А.А. – ФИО24 в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21 А.А. просила отказать в полном объёме.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО25 полагает заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, встречные исковые требования ФИО21 А.А. находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса и прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО14 детей: ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о лишении родительских прав, установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50 - 57).

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53, 166).

Согласно представленным свидетельствам о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия I-ПН №, выдано Отделом ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия I-ПН №, выдано Отделом ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), матерью ФИО34 и ФИО12 является ФИО21 (ныне ФИО31) ФИО15, отцом – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения (т.1 л.д.24-27), согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем и нанимателем жилого помещения подписано дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 1 дополнен пунктом 1.4 в следующей редакции: 1.4. С согласия наймодателя совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: ФИО9, жена нанимателя; ФИО35, сын нанимателя; ФИО12, сын нанимателя; ФИО2, дочь жены нанимателя; ФИО13, внучка жены нанимателя» (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО1 (свидетельство серия I-ПН №, выдано Отделом ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.58, 165).

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3, третье лицо Управление опеки и попечительства администрации <адрес>, об ограничении родительских прав, исковые требования ФИО21 В.В. удовлетворены. ФИО21 А.А. ограничен в родительских правах в отношении ФИО14 детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.48, 49).

Судом установлено, что ответчик свои обязанности родителей, установленные законом не выполняет надлежащим образом, не стремится к созданию условий для развития детей, в воспитании детей использует способы, наносящие вред физическому и психическому здоровью детей, нахождение ФИО14 детей с отцом является опасным для них.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом в отношении ФИО21 А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО21 А.А., находясь по <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно причинил телесные повреждения ФИО21 В.В. в виде кровоподтека и ссадины вокруг глаза ближе к наружному углу глаза, которые, согласно заключению эксперта, не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). ФИО21 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной комиссией по делам ФИО14 и защите их прав в городе Ханты-Мансийске вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3 употреблял алкогольные напитки в присутствии малолетнего сына. Позднее отец уехал из дома, оставив ребенка на улице. В период времени с 16.00 часов до 21 часа 30 минут ФИО14 находился на улице без ключей от дома, не имел возможности вернуться в помещение. Установлено, сто ФИО3 обязанности по воспитанию, защите прав и законных интересов ФИО14 ребенка исполняет ненадлежащим образом, родитель употребляет алкогольные напитки в присутствии сына, самоустраняется от его воспитания, чем подвергает опасности жизнь и здоровье мальчика. ФИО21 А.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.163).

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО39 в интересах ФИО14 детей: ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о лишении родительских прав, исковые требования удовлетворены. ФИО21 А.А. лишён родительских прав в ношении ФИО14 детей: ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО14 дети оставлены на воспитание матери ФИО38.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-57).

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО14 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка ФИО1) проживают совместно с ФИО1, отцом ФИО21 А.А., отчимом ФИО1 по адресу: <адрес>, как это следует из акта обследования жилищно – бытовых условий (т.1 л.д.117, 118).

Управлением опеки и попечительства Администрации <адрес> по заявлению ФИО27, бабушки ФИО14 и ФИО12, о том, что мать ФИО1 не занимается воспитанием детей, её муж ФИО1 применяет физические методы воспитания к детям, обследованы жилищно-бытовые условия ФИО14: ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, по результатам которого 17.12.20189 года составлен Акт (т.1 л.д.117-118).

Обследованием установлено, что семья в составе: ФИО1, сына ФИО21 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО21 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подопечной внучки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужа ФИО1, проживает в двухкомнатной <адрес>-квартирного одноэтажного благоустроенного дома деревянного исполнения, общей площадью 42 кв.м, жилой около 28 кв.м по адресу: <адрес>. В квартире имеется электричество, центральное отопление, холодная вода, установлен бойлер для горячей воды. Одну комнату занимают ФИО14 ФИО19, ФИО12, ФИО20. В комнате имеется все необходимое для детей. Вторую комнату занимают супруги ФИО31. Со слов ФИО15, отношения у них с детьми хорошие, доверительные, но бывают случаи, когда дети их обманывают, поэтому они ссорятся. У детей имеются свои обязанности по дому, поручения взрослых дети стараются выполнять добросовестно. По результатам обследования дано заключение о том, что факт нарушения прав и законных интересов ФИО14 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО21 А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, осознавая, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии и не может оказать действенного сопротивления его противоправным действиям, действуя умышленно, против воли малолетней ФИО26, с применением к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья насилия, совершил с ней иные действия сексуального характера. ФИО21 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (т.1 л.д.76, 120).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146, 147).

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 продлен на один месяц, о чем Ханты-Мансийским районным судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей (т. 1 л.д.144, 145).

В настоящее время ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29 не смогли подтвердить проживание в спорном жилом помещении ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Так, свидетель ФИО27 суду пояснила, что ФИО21 А.А. является её сыном. Ей известно, что в мае 2018 года сын вынужден был выехать из квартиры по <адрес>. После того, как сын съехал из квартиры, бывшая невестка привела в дом нового мужа и его родственников. В настоящее время все родственники выехали в <адрес>, где постоянно проживают.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что проживает по соседству с домом ФИО21 А.А. и ФИО1 Раньше она замечала в доме ФИО1 посторонних людей, которые занимались домашними делами, молодой человек убирал снег возле дома, были еще какие-то женщины. Сейчас их нет.

Свидетель ФИО29 пояснила суду, что является соседкой ФИО1, знакома со всеми членами семьи ФИО21 А.А. и ФИО1 Видела раньше в доме ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО21 А.А. в мае 2018 годы выехал из квартиры, свою комнату закрыл на ключ. Потом ФИО31 открыли комнату ФИО21 А.А. и пользуются ею в настоящее время. Сейчас в квартире кроме супругов ФИО31 и детей никого нет.

Таким образом, факт проживания в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с письмом Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> – Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, не рекомендовано совместное проживание ФИО1 с бывшим супругом на одной жилой площади, предпринять меры к организации отдыха и оздоровления подопечной ФИО13 (т.1 л.д.45, 46).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, о признании невозможным совместное проживание, утрате права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителя, лишенного родительских прав, решается судом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишённых родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишённый родительских прав.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что после лишения родительских прав ФИО21 А.А. поведения по отношению к детям не изменил, злоупотребляет спиртными напитками. Характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет. Данный факт установлен судебным актом, имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО № <адрес>, обвиняется в совершении преступления сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, которая проживает на законных основаниях с его ФИО14 детьми.

При изложенных обстоятельствах, при наличии представленных стороной истца ФИО1 доказательств о невозможности совместного проживания ответчика ФИО21 А.А. с детьми, в отношении которых он лишён родительских прав, так как это пагубно отражается на развитии и воспитании детей и опасно для их жизни и здоровья, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, мнения органа опеки и попечительства, полагавшего совместное проживание бывших супругов невозможным, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения ответчика ФИО21 А.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования первоначального иска о признании невозможным совместное проживание ФИО3 с его ФИО14 детьми, суд полагает не подлежащим рассмотрению в качестве самостоятельного требования, поскольку оно является основанием для удовлетворении иска о выселении. Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой № в <адрес>, поскольку указанное является последствием удовлетворённого требования о выселении.

Относительно встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что поскольку истец по встречному иску ФИО21 А.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения и, соответственно, утрачивает право проживания в нём, у него отсутствует право требования выселения ответчиков из жилого помещения.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица – Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, как наймодатель жилого помещения, самостоятельных требований относительно выселения ответчиков по встречному иску, не заявлял.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу указанной статьи установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Брак между ФИО1 и ФИО21 А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, однако продолжает проживать в занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>. Таким образом, за ней сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО21 (ФИО31) В.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ПН №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ТОМ 1 л.д.165).

Таким образом ФИО1 вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя – супруг ФИО1, оснований для выселения ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> суда не имеется.

Свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29 не смогли подтвердить проживание в спорном жилом помещении ФИО5, ФИО6 и ФИО7, инывх доказательств их проживания в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает встречные исковые требования о выселении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом ФИО1 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчика ФИО21 А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> – Мансийска, о признании невозможным совместное проживания, утрате права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в остальной части иска ФИО1.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> – Мансийска, ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ханты - Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты - Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев