Апелляционное постановление № 22-2570/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/17-182/2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2570/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Москалева О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

26 января 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 140000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Москалева О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Москалев О.В., указывая на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность замены его подзащитному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на данные о личности осужденного, который отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно реагирует на беседы воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, признал вину, раскаивается в содеянном, имеет 9 поощрений, полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что с учетом положительно характеризующих поведение осужденного данных наличие непогашенного взыскания, полученного после обращения с ходатайством в суд, не может служить безусловным основанием для отказа в его удовлетворении. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 19 апреля 2021 года, с 22 июня 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения; прошел обучение и получил специальности, занимается самообразованием, посещает библиотеку; принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях; посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен; поддерживает связь с родственниками; исполнительных листов не имеет; вину в совершении преступления признал; имеет 9 поощрений.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что дважды – 10 июня 2020 года и 15 февраля 2024 года подвергался взысканиям, последнее из которых связано с водворением в штрафной изолятор и на момент рассмотрения судом ходатайства не снято и не погашено, а также заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельство, связанное с тем, что взыскание от 15 февраля 2024 года было получено осужденным после направления соответствующего ходатайства в суд, не исключает возможность его учета в качестве характеризующего поведение осужденного, поскольку такое поведение исследуется судом за весь период отбытия наказания, определяемый на момент принятия судом соответствующего решения по заявленному ходатайству.

Получение осужденным первого взыскания 10 июня 2020 года, то есть, как утверждает сторона защиты, на начальной стадии отбытия наказания, не опровергает иные сведения о поведении осужденного, совокупность которых, а не само по себе указанное взыскание, стала основанием для принятия судом обжалуемого решения.

Доводы стороны защиты о незаконности наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, в том числе о предвзятости администрации исправительного учреждения, не могут быть предметом проверки в рамках апелляционной жалобы на постановление, принятое в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сведения о других обстоятельствах, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

В этой связи позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий