Решение № 2-3360/2018 2-3360/2018~М-1642/2018 М-1642/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3360/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 г. по делу № 2-3360/2018

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, 20 июля 2017 г. произошел страховой случай с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц Е300 регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП повреждено имущество истца. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования (полис № <номер обезличен> В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу. <дата обезличена> ИП ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет <номер обезличен>-<номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. Согласно отчету оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 3 628 451 руб., величина годных остатков составляет 831 002 руб. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований, от ответчика не последовало.

Истец, просит суд со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2568998,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 290 рублей 11 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в порядке со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Указал на неправильность выводов судебного эксперта. Указал на невозможность осмотра поврежденного транспортного средства ввиду продажи.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать. Указал, что истец необоснованно заявляет о полной гибели транспортного средства и не учитывает все выплаты, произведенные страховой компаний. Указал, что требование о выплате УТС не подлежит удовлетворению. Просил при удовлетворении требований снизить штраф по правилу ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е300, регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом т/с серии <номер обезличен><номер обезличен>. Доказательств продажи т/с и новом владельце истцом не представлено.

20 июля 2017 г. произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е300 регистрационный знак <***>.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2017 г.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования (полис № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

<дата обезличена> ИП ФИО4 была произведена оценка имущества истца и составлен отчет <номер обезличен>-<номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. Согласно отчету стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 3 628 451 руб., величина годных остатков - 831 002 руб.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 VIN <номер обезличен> с учетом требований п.4.19 Методического руководства для судебных экспертов (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РВ, Москва, 2008), в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц составляет 1245358,70 рублей, утрата товарной стоимости Мерседес Бенц Е300 VIN <номер обезличен> составляет 121268 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не согласился с выводами эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и просил суд о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы просил отказать, и пояснил, что истец сам отказался представлять транспортное средство на осмотр эксперту, мотивируя это тем, что продал транспортерное средство. Однако на момент проведения экспертизы находилось в собственности истца. Указал на недобросовестное поведение истца.

Судом отказано истцу в проведении повторной судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводами, приведенными представителем ответчика, и, анализируя заключение судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным и выполнен в соответствии с законом.

Требование истца о выплате УТС суд оставляет без удовлетворения, поскольку риск УТС истцом не был застрахован по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенных ответчиком выплат в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 587447,65 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, в размере 80000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 290,11 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 9 077,48 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченной сумму страхового возмещения в размере 587447,65 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 290 рублей 11 копеек, штраф в размере 80000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании недоплаченной сумму страхового возмещения в размере 1981550,35 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9500,00 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490,99 рублей, штрафа в размере 213723,83 рублей ФИО3 - отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 9 077,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко