Приговор № 1-489/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-489/2018

К делу № 1-489/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Прикубанского округа г. Краснодара ФИО1,

Законного представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Печниковой Л.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.12.2017 года около 15 часов 25 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным легковым автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» <данные изъяты> двигаясь в светлое время суток, в условиях ничем не ограниченной видимости, в населенном пункте в <адрес>, имеющей по две полосы для движения в попутном и встречном направлении, со стороны <адрес>, по правой половине проезжей части в своем направлении движения, со скоростью около 5-10 км/ч, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес>, в период действия красного сигнала светофора, запрещающего движение для его направления движения, и, соответственно, зеленого сигнала светофора для пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виде попутных транспортных средств, стоящих на попутной половине проезжей части в транспортном заторе перед перекрестком с <адрес>, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, игнорируя положения п. 9.1 ПДД РФ, согласно которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение положений п. 9.2 ПДД РФ, согласно которых на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть автодороги <адрес>, справа налево по отношению к направлению движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» <данные изъяты>

В результате неосторожных действий водителя ФИО5, малолетнему пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде <данные изъяты> Повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» <данные изъяты> ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 по существу предъявленного обвинения свою вину признал полностью и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Против оглашения показаний несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей не возражал.

Несмотря на признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает вместе со своей мамой ФИО2. Обучается в школе № 93 во втором «Г» классе. Его школа располагается по <адрес>. В октябре 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время, после уроков возвращался из школы домой. Была хорошая погода. Он чувствовал себя хорошо. От школы дошел до <адрес> шел по тротуару <адрес>, по направлению от <адрес>, слева от проезжей части дороги. Этим путем он ходит каждый день из школы домой. Далее он подошел к <адрес> было нужно перейти на противоположную сторону. Данный перекресток регулируется светофором. Имеется пешеходный переход. Он дождался зеленого разрешающего сигнала светофора для пешеходов. Убедился, что автомобили по <адрес> остановились. После чего начал спокойным шагом переходить дорогу. Так как автомобили, которые остановились перед перекрестком остановились частично на пешеходном переходе, и так как много людей переходило дорогу по пешеходному переходу, в том числе школьников, он пошел немного левее пешеходного перехода, за первыми к пешеходному переходу машинами. Машины со стороны <адрес> перед перекрестком стояли в два ряда. Он прошел между машин, стал выходить на встречную половину дороги. Посмотрел вправо, чтобы убедиться, что не едут автомобили справа. Когда он сделал несколько шагов, услышал слева звук сигнала, обернулся и увидел автомобиль белого цвета, почти сразу был сбит. Упал на землю, потом почувствовал боль в ноге. Автомобиль белого цвета остановился рядом. Данный автомобиль двигался по встречной полосе, левее автомобилей, которые стояли в два ряда перед перекрестком. Наезд произошел рядом с пешеходным переходом. Потом собралось много людей. Мне оказывали помощь. За мной приехала машина скорой помощи и увезла его в больницу. Он не ожидал, что автомобиль будет двигаться слева по встречной полосе, для машин горел красный сигнал светофора (л.д.69-71).

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ее сыном является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ее сын ФИО3 попал в ДТП, которое произошло по <адрес> перед перекрестком с <адрес>. Ее сын возвращался из школы, расположенной по <адрес> было нужно перейти <адрес> она знает со слов сына и очевидцев происшествия, когда включился зеленый сигнал светофора для пешеходов, сын начал переходить дорогу. В это время по <адрес>, стояли автомобили в два ряда автомобили, так как для них был включен красный запрещающий сигнал светофора. Пешеходы начали переходить дорогу. Сын также начал переходить дорогу, но не по разметке пешеходного перехода, а перед ним, за первым, ближайшим к данной разметке автомобилем. Он прошел два ряда машин. И когда выходил из-за них, смотрел вправо, чтобы убедиться, что не движутся машины, так как это уже встречная половина проезжей части. Поясняет, что в данном месте на тот момент отсутствовала дорожная разметка по <адрес>, но визуально, проезжая часть предназначена для движения по четырем полосам, два ряда стояли в направлении <адрес>, вторая половина проезжей части была встречной. Сын вышел на встречную половину проезжей части, в это время автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО5, в нарушение Правил дорожного движения РФ, согласно которых на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на встречную полосу, выполняя обгон по автомобилей, стоящих перед перекрестком. Кроме того, Правилами дорожного движения РФ запрещен обгон на пешеходных переходах. Место наезда на располагалось непосредственно возле пешеходного перехода. Водитель никак не успевал закончить маневр до пешеходного перехода не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу. Ее сын не мог и не должен был предвидеть, что на встречной полосе возле пешеходного перехода автомобиль будет двигаться по встречной полосе, выполнять обгон. Тем более при включенном красном сигнале светофора для автомобилей. Как ей пояснили очевидцы, водитель ФИО5, увидев ребенка, подал звуковой сигнал, после чего допустил на него наезд. В результате наезда была сильно повреждена левая нога. Автомобиль Бояркина двигался достаточно быстро. После ДТП с ней связывался ФИО5, помощь не оказывал, пояснил что не может этого сделать. По наказанию полагалась на усмотрение суда. Заявила гражданский иск.

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в октябре 2017 года в послеобеденное время, примерно в 15-16 часов, стала очевидцем дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, автомобиль допустил наезд на ребенка. Она находилась на указанном перекрестке возле края проезжей части <адрес> со стороны ресторана «Голый Повар». Ей было нужно перейти на противоположную сторону <адрес> перекресток регулировался светофорным объектом, который на тот момент работал. Включился зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов в ее направлении движения. Она начала переходить дорогу. По ходу своего движения она повернула голову влево, увидела, как <адрес> на противоположной стороне дороги ул. <адрес> пересекает пешеход - мальчик, на вид около 11 лет. Мальчик двигался в противоположном ей направлении, то есть в сторону <адрес>, насколько она помнит. Перед перекрестком расположен был пешеходный переход, но мальчик пересекал улицу не по пешеходному переходу, а примерно в метре от его границ. Поясняет, что в это время по <адрес> стояли автомобили в два ряда, возле правого края дороги, относительного указанного направления, в каждом ряду примерно по 20 автомобилей. Мальчик бежал в темпе быстрого бега. В это время, со стороны <адрес> двигался автомобиль белого цвета, марку не помнит. Данный автомобиль начал объезжать автомобили, стоящие в два ряда перед <адрес>, что на данном участке широкая проезжая часть, она предназначена для движения по четырем полосам: по две полосы в каждом направлении. Была ли на тот момент дорожная, разметка не помнит. Автомобиль белого цвета объехал оба ряда автомобилей, выехал на встречную полосу и продолжал движение. Данный автомобиль двигался быстро, оценить скорость затрудняется, так как видела данный автомобиль непродолжительное время (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в октябре 2017 года в дневное время он ехал на своем автомобиле «Митсубиси Лансер» в <адрес>, двигался ближе к центру проезжей части. Погода была ясная, было сухо. Проезжая часть в данном месте предназначена для движения в двух противоположных направлениях. Автомобили стояли в двух рядах по направлению от <адрес> разметка в данном месте отсутствовала. Визуально проезжая часть широкая и предназначена для четырёх полос. Перед светофором он остановился в транспортном заторе в одном из двух рядов. Автомобили стояли в два ряда, вдруг автомобиль в кузове белого цвета, как он позже узнал марки «Хундай» решил объехать пробку левее автомобилей, которые стояли в заторе. Кто управлял указанным автомобилем не может сказать, позже он увидел, что указанный автомобиль совершил наезд на ребенка. Как и откуда шел ребенок он не видел (л.д.46-48).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок автодороги в населенном пункте в <адрес>. В ходе осмотра были замерены и привязаны на участке местности, место наезда на пешехода. Произведены замеры дороги (л.д.8-14).

Справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК, согласно которой гражданин ФИО5 на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 150).

<данные изъяты>

Протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъят легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» <данные изъяты> (л.д.90-93).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» <данные изъяты> (л.д. 94-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъята медицинская документация на ФИО5 из помещения психоневрологического диспансера г. Армавира (л.д.112-113).

Протоколом осмотра предметов, фотоснимок, светокопии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена медицинская карта амбулаторного больного МБУЗ «Армавирская ЦРБ» на имя ФИО5 (л. д. 127-129).

Медицинской картой амбулаторного больного МБУЗ «Армавирская ЦРБ» на имя ФИО5, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъята медицинская документация на ФИО5 из ГБУЗ «СКПБ №1» г. Краснодара (л.д.114-117).

Протоколом осмотра предметов, фотоснимок, светокопии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ «СКПБ №1» г. Краснодара, на имя ФИО5 (л.д. 127-129).

Медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ «СКПБ №1» г. Краснодара, на имя ФИО5, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что ФИО3 причинены повреждения в виде <данные изъяты> Повреждения причиняют ТЯЖКИИ вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исход и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.80-82).

<данные изъяты>

В настоящее время ФИО5, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, присутствовать на следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5, не нуждается (л.д.122-124)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 относительно совершенного преступления.

Доказательства, представленные органами предварительного следствия получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст.88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо противоречий в предоставленных стороной обвинения доказательствах, а также заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела судом не выявлено. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: умеренно-выраженное стойкое органическое эмоционально-лабильное расстройство неясной этиологии с депрессивным синдромом, суицидальными тенденциями, не состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о нецелесообразности их назначения.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, согласно которому просила взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 расходы по оплате лекарственных средств в размере 10 189 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 признал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование исковых требований, приходит к следующему.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Учитывая относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что подтвержденные документально исковые требования истца в части взыскания с подсудимого в свою пользу расходов по оплате лекарственных средств и медицинских услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая определена в разумных пределах, является справедливой и соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Вещественные доказательства - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» <данные изъяты> - возвратить ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате лекарственных средств в размере 10 189 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: