Решение № 2-3047/2019 2-3047/2019~М-1679/2019 М-1679/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-3047/2019Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные К делу № Именем Российской Федерации 2 апреля 2019 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Лаптевой М.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138400 рублей, неустойки в размере 80272 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан», г/н. № и автомобиля марки «Датсун», г/н. №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 138400 рублей, неустойку в размере 138400 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан», г/н. № и автомобиля марки «Датсун», г/н. №, под управлением ФИО5 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак № - ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», полис серии ККК №. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 261600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету №.294 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 407600 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 6000 рублей. ФИО1 направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 481725,5 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 623200 рублей, стоимость годных остатков составила 195340,64 рубля. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1). При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1). В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика АО «МАКС» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил). В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. С учетом изложенного с АО «МАКС» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 138400 рублей (400000 руб. - 261600 руб.), из которых 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 261600 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 138400 рублей. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69200 рублей (138400 руб.: 2). Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3968 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138400 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, а всего 295400 (двести девяносто пять тысяч четыреста) рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 3968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: Суд:Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ЗАО МАКС (подробнее)Судьи дела:Лаптева М.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-3047/2019 Решение от 29 января 2020 г. по делу № 2-3047/2019 Решение от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3047/2019 Решение от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3047/2019 Решение от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3047/2019 Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-3047/2019 Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-3047/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |