Приговор № 1-156/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело №1-156/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 29 августа 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> проживающего <адрес> без регистрации, зарегистрированного <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.50 часов ФИО2 спал по месту своего жительства в комнате <адрес><адрес>, когда его разбудила КА, сообщив ему, что его сожительницу ГЗ избивает их знакомый Потерпевший №1 на лестничной площадке на 8 этаже указанного дома. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошел в помещение кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, где взял лежащий на кухонном столе нож, хозяйственно-бытового назначения, который не относится к холодному оружию, выбежал с ним на лестничную площадку, где находились ГЗ и Потерпевший №1, который в этот момент замахнулся на ГЗ Между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на лестничной площадке 8 этажа <адрес>, осознавая, что в результате его действий здоровью Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред, и желая этого, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом один удар в правую подглазничную область, второй удар в область брюшной полости.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №2567 от 09.03.2017г. рана живота, проникающая в брюшную полость, согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана правой подглазничной области, потребовавшая наложения хирургических швов, вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что 05.02.2017г. в ночное время он спал у себя дома по адресу: <адрес>, где проживал совместно с сожительницей ГЗ Его разбудила КА и сказала, что его жену избивают. Он услышал крики жены, вскочил и побежал на кухню за ножом, взяв который, выбежал на лестничную площадку, где Потерпевший №1 замахнулся на ГЗ. Он, Хмелев, встал между ними, и стал в целях устрашения махать перед Потерпевший №1 ножом. Видимо, именно в этот момент он нанес Потерпевший №1 рану на лице. Потом Потерпевший №1 замахнулся на него, и он, Хмелев, ударил потерпевшего ножом в живот. После этого он сам почувствовал удар в висок и потерял сознание, очнулся уже в БСМП.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.52-54), данными им в ходе предварительного расследования, из которых видно, что начиная с вечера 04.02.2017г., он отдыхал со своими друзьями у себя дома по адресу: <адрес> Они распивали спиртные напитки и слушали музыку. Примерно в 00.40ч. 05.02.2017г. к нему пришла ГЗ, которая стала высказывать претензии относительно громкости музыки. Между ними произошел словесный конфликт, который продолжился на лестничной площадке. Примерно в 01.00ч. на площадку выбежал Хмелев и кинулся на него. Он, Потерпевший №1, нанес ФИО2 один удар в челюсть, отчего тот упал. В этот же момент он сам почувствовал сильное жжение и тепло в области живота слева. Подняв футболку, он увидел, что сбоку у него имелась колото-резаная рана. Данная рана у него появилась после борьбы с Хмелевым, при этом кого-либо постороннего на площадке не было.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ГЗ, которая суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с Хмелевым. 05.02.2017г. в ночное время Хмелев спал дома. В соседней комнате, где проживает Потерпевший №1, громко играла музыка. Она сделала ему замечание, между ними произошел конфликт, он ее толкнул. КА побежала за Хмелевым. Тот спросонья ничего не понял, выбежал на лестничную площадку в тот момент, когда Потерпевший №1 пытался ее ударить, и встал между ними. Она побежала за братьями ФИО2. Когда вернулась на площадку, то увидела, что Хмелев лежит без сознания, а Потерпевший №1 держится за бок, откуда идет кровь.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КА, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д.87-91), из которых следует, что 04.02.2017г. в вечернее время она находилась в гостях у ФИО4. Примерно в 01.00ч. они вышли в коридор, где ГЗ сделала замечание Потерпевший №1, проживающему в комнате <адрес>, откуда громко играла музыка. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ГЗ, хватал ее за руки. Она, КА, побежала за Хмелевым, который спал. После того, как она разбудила его, он быстро встал и выбежал из комнаты. Когда она вернулась на лестничную площадку, то увидела, как Потерпевший №1 нанес удар в лицо ФИО2, отчего тот упал на пол и не вставал. После этого она убежала за полотенцем, а когда вернулась, то увидела, что Потерпевший №1 стоял возле стены и держался рукой за живот, где была кровь.

Показаниями свидетеля АГ, который пояснил, что 05.02.2017г. в ночное время он спал, когда его разбудил С и сказал, что ФИО2 забили. Они побежали на 8 этаж, где на лестничной площадке он увидел, что Хмелев лежит на полу, а Потерпевший №1 держится за бок, облокотившись на стенку. Хмелев потом рассказал, что из-за конфликта между Потерпевший №1 и его женой, он ударил потерпевшего ножом.

Показаниями свидетеля С, который в судебном заседании дал аналогичные показания.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СА (л.д.92-94), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.02.2017г. в ночное время она находилась в гостях у Потерпевший №1, когда туда пришла ГЗ и стала высказывать претензии по поводу шума, после чего ушла. Потерпевший №1 через некоторое время вышел из комнаты, после чего она услышала шум, крики, доносившиеся с лестничной площадки 8 этажа. Она вышла и увидела, как Потерпевший №1 наносил удар кулаком в область челюсти ФИО2, у которого от удара выпал кухонный нож из рук, он упал и потерял сознание. В это время Потерпевший №1 стоял возле стены, чуть согнувшись, держался руками за живот. Позднее ей стало известно, что Потерпевший №1 получил ножевое ранение в живот.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КС (л.д.98-99), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что работает врачом-хирургом БСМП. Во время ее дежурства 05.02.2017г. в 02.15 часов в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был помещен в операционную.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

чистосердечным признанием ФИО2, в котором он рассказал о том, что 05.02.2017г. в ночное время он взял кухонный нож и нанес им один удар в живот Потерпевший №1 (л.д.100);

рапортом сотрудника ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» о том, что 05.02.2017г. в 01:24ч. в дежурную часть ОП №7 поступило сообщением о том, что 05.02.2017г. в 01:22ч. по адресу: <адрес> мужчина без сознания после драки (л.д.3);

спецсообщениями от 05.02.2017г., о том, что 05.02.2017г. в 01-00 Потерпевший №1 подколол неизвестный по адресу: <адрес>. Потерпевший доставлен в БСМП с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости (л.д.4,5);

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2017г., из которого следует, что объектом осмотра является помещение восьмого этажа по <адрес>, а также комната <адрес> указанного дома, откуда изъяты нож, полотенце со следами бурого цвета, смывы с выключателя. Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.10-11, 12-14);

протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов от 07.02.2017г., в ходе которого на изъятом ноже обнаружены помарки вещества бурого цвета. Фототаблицей к протоколу (л.д.15-16, 17-18);

заключением эксперта № от 22.03.2017г., согласно выводов которого на ноже, смыве с выключателя, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.29-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, изъятый с места происшествия нож изготовлен заводским способом, в условиях специализированного производства, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (л.д.42-43);

заключением эксперта № от 09.03.2017г., согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 05.02.2017г. отмечена рана живота, проникающая в брюшную полость с локализацией криминальной раны в левом подреберье, на что указывают объективные клинические данные, протокол операции от 05.02.2017г. Рана живота, проникающая в брюшную полость, согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, отмечена рана правой подглазничной области, потребовавшая наложения хирургических швов, вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Вышеуказанные раны могли возникнуть от воздействия предмета (предметов) (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д.62-64).

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного агрессивными действиями потерпевшего в отношении его сожительницы. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение (л.д.140-142).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгое наказание.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает чистосердечное признание вины (л.д.100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также заглаживание вины перед потерпевшим и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Рассматривая гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего в размере 36389 рублей 36 копеек, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно выписки из счет-реестра об оказании медицинской помощи КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» с 05.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составляет 36389 рублей 36 копеек (л.д.167).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал исковые требования прокурора. Его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена настоящим приговором. В связи с чем гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего в размере 36389 рублей 36 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 36389 рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства: полотенце, смывы вещества бурого цвета, контрольные марлевые тампоны к смыву вещества темно-бурого цвета и смыву крови потерпевшего, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: