Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Дело № 2-2283/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, указывая, что в соответствии с решением Советского районного суда города Воронежа, в пользу истца с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность в размере 5 699 835,50 рублей. В Советском РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.07.2016 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения - задолженность в размере 5 699 835,50 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО13 № от 22 мая 2017 года указанное исполнительное производство окончено, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с представленным ГИБДД ответом №1109634316 от 02.07.2016 года, на запрос судебного пристава, было сообщено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, с идентификационным номером VIN №, номер кузова №, № двигателя №, имеющие государственный регистрационный знак №, на которое могло быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 699 835,50 рублей. Однако, с целью уклонения от исполнения судебного акта, и препятствия обращению взыскания на указанное транспортное средство, между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был фиктивно заключен договор займа денежных средств от 06.04.2015 года, в соответствии с которым ФИО2, якобы получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также был заключен договор о залоге транспортного средства от 06.04.2015 года, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств ФИО2 по возврату займа по договору займа от 06.04.2015 года, ответчику ФИО4 было передано транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В тоже время, истец полагает, что указанная сделка по залогу транспортного средства является недействительной в силу ее притворности, так как указанная сделка была произведена только с целью уклонения от исполнения судебного решения о возврате ему денежных средств.

На основании чего, истец просит суд признать ничтожным договор о залоге транспортного средства от 06.04.2015 года, заключенный между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО4 о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером VIN №, номер кузова №, № двигателя <данные изъяты> имеющие государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с допущенной опиской в фамилии ответчика ФИО3 Просит суд признать ничтожным договор о залоге транспортного средства от 06 апреля 2015 года, заключенный между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, с идентификационным номером VIN №, номер кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру Богомолова М.Д. возражала против исковых требований, пояснив, что на момент подачи иска договор залога уже не существовал и спорный автомобиль был продан.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 92, 93).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО10 не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 91).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъясняется в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Как установлено в судебном заседании решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2009 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 303 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 366 415,50 руб., судебные расходы в сумме 30 420 руб., а всего 5 699 835,50 руб. (л.д. 77). Решение суда вступило в законную силу 17.02.2009г.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 01.07.2016г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства (л.д. 52-53).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN №, номер кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 62-63).

Однако, в связи с тем, что имущество должника ФИО2 не найдено, 22.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 71-72).

Истцу стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является предметом договора залога от 06.04.2015г., заключенного в обеспечении исполнения обязательств по договору денежного займа от 06.04.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО3(л.д. 94, 95, 96-99).

Из акта приема передачи от 06.04.2015г. усматривается, что ФИО2 передала, а ФИО3 принял на хранение автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № до истечения срока договора либо погашения задолженности (л.д. 100).

Данный договор истец считает недействительным в силу его притворности, так как указанная сделка (заключенный договор) была совершена ответчиками только с целью уклонения от исполнения судебного решения о возврате истцу денежных средств.

Подлинники указанных договора займа и договора залога транспортного средства, суду не представлены.

Однако, в судебных заседаниях ответчики не отрицали факт заключения договора займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 03.05.2019г., в обеспечение исполнения обязательств спорный автомобиль был передан в залог ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средства по указанному договору займа ФИО2 ему возвратила в полном объеме, в связи с чем, договор залога транспортного средства прекратил свое существование.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Богомолова М.Д. в судебном заседании пояснила, что займ ФИО3 ФИО2 возвращен в июне 2017 г., оспариваемый договор залога на сегодняшний день не действует, более того, автомобиль не находится в залоге, поскольку он продан иному лицу, не ФИО3

По смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 09.06.2017г. является ФИО6 (л.д. 46).

Также следует отметить, что в настоящее время истец ФИО1 оспаривает в судебном порядке указанный договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска (26.06.2017г.), оспариваемый договор залога транспортного средства прекратил действие.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что предмет спора, подлежащий разрешению судом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года.