Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Тюменцевой О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы обратился в суд в интересах Российской Федерации ссылаясь на то, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 01 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет (условно с испытательным сроком на 5 лет) со штрафом в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года. Приговор Ингодинского районного суда г. Читы вступил в законную силу 12 августа 2016 года. Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет (условно с испытательным сроком на 5 лет) со штрафом в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 4 года. Приговор Ингодинского районного суда г. Читы вступил в законную силу 29 июня 2015 года. ФИО2, как <данные изъяты> КГСАУ «Забайкаллесхоз», ФИО1, как <данные изъяты> КГСАУ «Забайкаллесхоз», в конце декабря 2013 г. узнав в силу имеющихся служебных полномочий, что на расчетный счет учреждения будут зачислены бюджетные денежные средства для выплаты заработной платы работникам, их корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно –опасных последствий в виде имущественного ущерба учреждению и желая их наступления, вступили в преступный сговор на хищение части вверенных денежных средств, перечисленных для выплаты заработной платы и премирования работникам учреждения. Согласно разработанному ФИО3 и ФИО4 плану, перечисленные денежные средства, предназначенные для премирования работников, руководители структурных подразделений должны были обналичить путем совершения кассовых и банковских операций, и в последующем всю сумму в полном объеме или в размере 75% должны были передать наличными денежными средствами ФИО3 и ФИО4. В совершение преступления были вовлечены ФИО5, директор Оленгуйского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ФИО6, занимавшая должность бухгалтера в Оленгуйском филиале. 16.01.2014 г. на расчетный счет Оленгуйского лесничества ГКСАУ «Забайкаллесхоз» были зачислены денежные средства <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были предназначены для погашения задолженности по заработной плате работников филиала, <данные изъяты> предназначался для премирования работников филиала, фактически же премирование работников было произведено на сумму <данные изъяты>, а <данные изъяты> должны были быть возвращены наличными ФИО4 и ФИО3 в качестве незаконного обогащения. Реализуя преступный умысел, 20.01.2014 г. и 21.01.2014 г. ФИО4 и ФИО4, используя свои служебные полномочия, получили в банке со счета Оленгуйского филиала денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые в последующем в служебном помещении КГСАУ «Забайкаллесхоз» по адресу: <адрес>, передали ФИО1 и ФИО2 Полученными денежными средствами в размере <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению. Ответчиками в результате противоправных действий были получены бюджетные денежные средства, причитающиеся автономному учреждению. ФИО4 и ФИО3, умышленно совершая сделки по хищению бюджетных денежных средств, извлекли для себя материальную выгоду, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты>. Данные средства могли быть получены КГСАУ «Забайкаллесхоз» и подлежали бы расходованию на уставные цели и нужды учреждения, в том числе на оплату труда и премирование работников. Все указанные денежные средства носили целевой характер, поступали КГСАУ «Забайкаллесхоз» от Государственной лесной службы Забайкальского края, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и которой, в свою очередь, денежные средства поступали из бюджета Забайкальского края. Данные денежные средства подлежат взысканию в доход государства, в данном случае в доход субъекта РФ – Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края. В связи с этим, прокурор просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Тюменцева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должен являться КГСАУ «Забайкаллесхоз» как потерпевший, в данном случае не имелось сделки, часть денежных средств ФИО3 КГСАУ «Забайкаллесхоз» возмещена.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не возражал против суммы ущерба, полагал, что надлежащим истцом должен являться КГСАУ «Забайкаллесхоз».

Представитель Министерства финансов Забайкальского края ФИО8 в предыдущем судебном заседании исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы поддержала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июня 2015 года установлено, что ФИО2 приказом руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края от 25.11.2013 г. № и приказом от 30.12.2013 г. № назначен сначала <данные изъяты> КГСАУ «Забайкаллесхоз», а потом <данные изъяты> «Забайкаллесхоз». В соответствии со срочным трудовым договором от 30.12.2013 г, Уставом КГСАУ «Забайкаллесхоз», ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом. В конце декабря 2013 года ФИО2 вступил в преступный сговор с лицом №, являющимся <данные изъяты>, на хищение части денежных средств, перечисленных из Государственной лесной службы Забайкальского края на выплату заработной платы и премирование работников КГСАУ «Забайкаллесхоз». Согласно разработанному ими плану на счет филиалов КГСАУ «Забайкаллесхоз» должны были быть перечислены денежные средства на погашение задолженности по заработной плате работников учреждения и их премирование, руководители структурных подразделений должны были обналичить путем совершения кассовых и банковских операций суммы, предназначенные для премирования работников, и в последующем всю сумму в полном объеме или в размере 75 % должны были передать наличными денежными средствами ФИО9 и лицу №. 16 января 2014 г. на расчетный счет Оленгуйского лесничества КГСАУ «Забайкаллесхоз» были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были предназначены для погашения задолженности по заработной плате работников филиала, <данные изъяты> предназначался для премирования работников филиала, фактически же премирование работников было произведено на сумму <данные изъяты>, а <данные изъяты> должны были быть возвращены наличными и лицу № и ФИО9 в качестве незаконного обогащения. Реализуя преступный умысел, 20 января 2014 г. и 21 января 2014 г. лицо № и лицо №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, используя свои служебные полномочия, получили в банке со счета Оленгуйского филиала денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые в последующем в служебном помещении КГСАУ «Забайкаллесхоз» передали лицу № и ФИО2: 20.01.2014г. -<данные изъяты>, 21.01.2014 г. -<данные изъяты> Полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> лицо № и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению. ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание окончательно в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с организационно- распорядительными и административно –хозяйственными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 4 года.

Приговором от 01.08.2016г. Ингодинского районного суда г.Читы от 01.08.2016 г. установлено, что в конце декабря 2013 г. ФИО2 и ФИО1, вступили с сговор на хищение части денежных средств, перечисленных из Государственной лесной службы Забайкальского края на выплату заработной платы и премирование работников КГСАУ «Забайкаллесхоз». Согласно разработанному ими плану на счет филиалов КГСАУ «Забайкаллесхоз» должны были быть перечислены денежные средства на погашение задолженности по заработной плате работников учреждения и их премирование, руководители структурных подразделений должны были обналичить путем совершения кассовых и банковских операций суммы, предназначенные для премирования работников, и в последующем всю сумму в полном объеме или в размере 75 % должны были передать наличными денежными средствами ФИО9 и ФИО11 6 января 2014 г. на расчетный счет Оленгуйского лесничества КГСАУ «Забайкаллесхоз» были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были предназначены для погашения задолженности по заработной плате работников филиала, <данные изъяты> предназначался для премирования работников филиала, фактически же премирование работников было произведено на сумму <данные изъяты>, а <данные изъяты> должны были быть возвращены наличными ФИО1 и ФИО9 в качестве незаконного обогащения. Реализуя преступный умысел, 20 января 2014 г. и 21 января 2014 г. Харитонов и Краснобаева, используя свои служебные полномочия, получили в банке со счета Оленгуйского филиала денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые в последующем в служебном помещении КГСАУ «Забайкаллесхоз» передали ФИО1 и ФИО2: 20.01.2014г. -<данные изъяты>, 21.01.2014 г. -<данные изъяты> Полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному учреждению. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание окончательно в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно- распорядительными и административно –хозяйственными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лиц, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Вышеуказанные правовые нормы указывают, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О).

ФИО9, как <данные изъяты> Беклемишевского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ФИО1, как <данные изъяты> КГСАУ «Забайкаллесхоз», извлекли для себя материальную выгоду, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде имущественного ущерба.

Все указанные денежные средства носили целевой характер, поступали КГСАУ «Забайкаллесхоз» от Государственной лесной службы Забайкальского края, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и которой, в свою очередь, денежные средства поступали из бюджета Забайкальского края.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ФИО9, ФИО1 в результате неправомерных действий, подлежат взысканию в доход государства, в данном случае в доход субъекта Российской Федерации – Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, в связи с чем доводы ответчиков о ненадлежащем истце, суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что денежные средства по указанной сделке, ответчиками возмещены, суду не представлено.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в доход Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 г.

<данные изъяты>