Приговор № 1-32/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021

64RS0022-01-2021-000417-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.,

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночное время 14 января 2021 года ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях кражи, сорвал гаечным ключом навесной замок входной двери дома <адрес>, принадлежащего Н., незаконно проник в указанный дом, из которого тайно похитил принадлежащие Н. трехлитровую стеклянную банку стоимостью 60 рублей с содержимым и полимерный пакет с сахаром массой 5 килограмм стоимостью 205 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив Н. материальный ущерб в размере 265 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил полном признании вины в инкриминированном преступлении, отказавшись от дачи показаний.

При этом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он сообщил о том, что после 22 часов 14 января 2021 года прибыл к дому <адрес>, в котором проживала Н., где с целью кражи заранее приготовленным гаечным ключом вскрыл навесной замок входной двери дома, куда проник, из дома похитил трехлитровую банку со спиртным и мешок с сахаром, также в доме в поисках имущества вскрыл гаечным ключом навесной замок одной из комнат. С похищенным имуществом покинул дом, прибыл к Л., которому предложил распить похищенное спиртное, но тот отказался, после чего дошел до А., с которым часть этого спиртного и распил, а оставшуюся часть в банке принес по месту своего жительства, мешок с сахаром потерял (л.д.127-130).

Показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к содержанию.

Таким образом, оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, признаются допустимым доказательством и кладутся в основу приговора, поскольку их содержание подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании, а также совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину в инкриминированном преступлении.

Так, потерпевшая Н. в судебном заседании сообщила о том, что не позднее 19 часов 14 января 2021 года находилась вне места жительства, при этом выходя их своего дома по адресу: <адрес>, закрыла его на навесной замок, вернувшись 15 или 16 января 2021 года обнаружила, что навесной замок на входной двери отсутствует, также сорван и другой навесной замок на одной из комнат в доме, а из дома похищены стеклянная банка объемом 3 литра со спиртным, а также пакет с сахаром весом 5 килограмм, в связи с указанными обстоятельствами обратилась в полицию.

Показания потерпевшей Н. согласуются с сообщением и заявлением о преступлении, зарегистрированными 17 января 2021 года в Отделе МВД России по Марксовскому району, в которых содержатся обращения потерпевшей в органы внутренних дел о хищении в период времени с 11 часов 14 января 2021 года по 10 часов 16 января 2021 года из <адрес> пакета с сахаром весом 5 кг и трехлитровой стеклянной банки со спиртным (л.д.5, 6).

Те же сведения потерпевшая сообщила и при осмотре места происшествия, зафиксированного протоколом от 17 января 2021 года, когда в <адрес> указала на места хранения в комнатах дома перечисленного выше похищенного имущества, также потерпевшая сообщила, что при возвращении домой 16 января 2021 года обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери. Помимо этого в ходе следственного действия обнаружена комната с дверью и навесным замком на ней, имеющие повреждения, также в ходе осмотра на внутренней поверхности двери в кухню обнаружен и изъят след папиллярного узора, изъят был и поврежденный навесной замок (л.д.8-24).

Согласно же заключению судебной дактилоскопической экспертизы от 18 января 2021 года № указанный след ладони руки оставлен ФИО1, что объективно подтверждает его причастность к совершенному преступлению (л.д.69-78).

Из заключения судебной трасологической экспертизы от 25 января 2021 года № следует, что изъятый при осмотре дома потерпевшей замок был представлен на экспертизу в неисправном состоянии – вскрыт из положения «заперто» путем вырывания дужки из корпуса замка при помощи воздействия твердого предмета на дужку и корпус, что согласуется как с показаниями подсудимого об орудии преступления, так и с приведенными ниже доказательствами. (л.д.86-89).

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17 января 2021 года – <адрес>, в котором проживает ФИО1, следует что в нем обнаружены и изъяты гаечный ключ и стеклянная банка объемом 3 литра. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил о том, что при помощи данного гаечного ключа взломал навесной замок на входной двери дома Н. и навесной замок на одной из комнат в этом доме, именно эту банку с находившимся в ней спиртным он похитил у Н. (л.д.29-35).

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в этом протоколе осмотра.

Свидетель Л., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также подтвердил, что в ночное время 14 января 2021 года к нему приходил ФИО1, у которого при себе была трехлитровая стеклянная банка со спиртным (л.д. 94-95).

Помимо этого, из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночное время 14 января 2021 года к нему приходил ФИО1, у которого при себе была трехлитровая стеклянная банка со спиртным (л.д. 96-97).

Стоимость имущества, похищенного у Н., установлена из справок ООО «Торговая Компания Лето» и ООО «Рынок-Плюс», согласно которым на 14 января 2021 года стоимость одной упаковки сахара весом 5 кг составляла 205 рублей, одной стеклянной банки объемом 3 литра – 60 рублей (л.д.110, 112).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника проник в дом Н., где завладел принадлежащим ей имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от 28 января 2021 года (л.д.118).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию, преступления, розыску части похищенного имущества, которое было выдано подсудимым в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

Также учитываются при назначении наказания характеристика ФИО1 по месту жительства, выданная участковым уполномоченным полиции, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшей (л.д.122).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем указанные выше смягчающие обстоятельства, поведение виновного во время и после совершения преступления, размер материального ущерба, причиненного преступлением, суд признает в совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющим применить по настоящему уголовному делу положения ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности, вышеуказанные исключительные обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему с применением ст.64 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- гаечный ключ, пакет с навесным замком, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- стеклянную банку, хранящуюся при уголовном деле, вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков