Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018 ~ М-919/2018 М-919/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело № 2-1793/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО3 < дата >., по реестру ...,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующего на основании доверенности ...(А) от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не осуществил. < дата >. решением Советского районного суда ... требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. < дата >. истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 885 189, 30 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

< дата >. в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

Не согласившись с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился к независимому оценщику и далее в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО8 материальный ущерб в размере 145 113 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 556, 50 руб.Представитель ЗАО «МАКС», не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >. решение Советского районо суда г. Уфы РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.

< дата >. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 885 189, 30 руб. Она подлежит взысканию. Суд так же пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы

Судья С.В.Богомазов