Решение № 2-449/2019 2-449/2019(2-4712/2018;)~М-3608/2018 2-4712/2018 М-3608/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-449/2019Новосибирский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные Дело №... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2019 г. г. Новосибирск Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новосибирский квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Новосибирский квартал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение в размере 78 750 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3311 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 руб. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78 750 руб. 50 коп. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Новосибирский квартал» в пользу ответчика ФИО1 было списано 78 750 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный судебный акт был обжалован ответчиком и апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части, размер неустойки и штрафа был снижен, всего подлежало взысканию 58 522 руб. 90 коп. Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 истцом было перечислено 58 522 руб. 90 коп., что, с учетом ранее списанной суммы, является ошибочным платежом, произошла безосновательная переплата по решениям судов по гражданскому делу №.... Таким образом, истец излишне оплатил ФИО1 сумму в размере 78 750 руб. 50 коп. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78 750 руб. 50 коп. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Новосибирский квартал» в пользу ответчика ФИО1 было списано 78 750 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым заочным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части, размер неустойки и штрафа был снижен, всего подлежало взысканию 58 522 руб. 90 коп. На банковские реквизиты ФИО1 истцом было перечислено 58 522 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма в размере 78 750 руб. 50 коп., излишне выплаченная ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца. Как выше установлено, в связи с тем, что заочным решением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал», в пользу ФИО1 ООО «Новосибирский квартал» произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 78 750 руб. 50 коп., однако заочное решение было изменено апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО1 присуждена выплата в размере 58 522 руб. 90 коп., то есть в меньшем размере, которая была произведена ООО «Новосибирский квартал» ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал перечисление ответчику денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – 78 750 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 58 522 руб. 90 коп., а всего 137 273 руб. 40 коп.), размер которых превышает присужденную при рассмотрении гражданского дела №... судом сумму на 78 750 руб. 50 коп. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания излишне полученных денежных средств истца. Основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате на основании решения суда была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчиком сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 78 750 руб. 50 коп. В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ниже представленным расчетом. №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... №... Учитывая размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3311 руб. 30 коп. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2611 руб., подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2611 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новосибирский квартал» неосновательное обогащение в размере 78 750 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3311 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья М.В. Попова Суд:Новосибирский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Попова Марина Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-449/2019 Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-449/2019 Решение от 26 июня 2019 г. по делу № 2-449/2019 Решение от 23 мая 2019 г. по делу № 2-449/2019 Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-449/2019 Решение от 30 января 2019 г. по делу № 2-449/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-449/2019 Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
