Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-573/2018 М-573/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, в обоснование которого указала, что с 1993 года по настоящее время она постоянно проживает в <адрес>, имеет регистрацию в данном доме без указания квартиры. Договор социального найма спорного жилого помещения ответчиком не был с ней заключён, так как жилое помещение не является муниципальной собственностью. Она несёт бремя содержания жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг и электроэнергии, требования об освобождении квартиры к ней не предъявлялись. Спорным жилым помещением она пользуется одна. Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, каждый в отдельности заявленное исковое требование поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили заявленный иск удовлетворить.

В период разрешения заявленного спора в соответствии с положениями статей 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетеля Ш.

Представитель ответчика –Администрации г. Белогорска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

Со стороны представителя ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного иска отказать, так как спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью; Администрация г. Белогорска не является надлежащим ответчиком по делу; ранее судебным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении – <адрес>.

Согласно материалам дела истице было отказано в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, так как оно не является собственностью муниципального образования города Белогорск.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона).

Следовательно, законом предусмотрена обязанность органов местного самоуправления заключить договор приватизации с гражданином в случае соблюдения им условий, предусмотренных законом.

Одним из условий передачи жилого помещения в собственность гражданина является то, что гражданин должен занимать жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью г. Белогорска, в Реестре муниципальной собственности г. Белогорска сведения об указанном помещении отсутствуют.

Договор социального найма с истицей не заключался. Представленными в дело материалами установлено, что на основании решения Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено отсутствие законности вселения истицы в спорное жилое помещение.

Указанное судебное решение вступило в законную силу. В связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ дополнительной проверки установленные ранее обстоятельства не требуют.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца в том числе и представленными стороной истца доказательствами - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляШ.

Показания указанного свидетеля не исключают факт вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении, но не доказывают законность её вселения и наличие оснований для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение по основанию, указанному в исковом заявлении.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведённых положений закона, суд приходит к выводу, что за истицей не может быть признано право собственности на жилое помещение по праву приватизации, так как последней не представлено предусмотренных законом оснований для признания такого права.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов истцом суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 должны быть оставлены без удовлетворения, так как ею не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 22 июня 2018 года.