Апелляционное постановление № 22-807/2025 от 14 апреля 2025 г.

Дело № 22-807/2025 Судья Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Литягина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей.

С момента вступления приговора в законную силу осужденному отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Распределены процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, заслушав прокурора Лопату А.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Литягина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями п. 3 ст. ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор Тверской области Панов Е.А. просит приговор суда изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, как активного способствования расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 100000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника Королевой Л.В. на стадии предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Королевой Л.В. на стадии предварительного расследования.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменений.

В обосновании доводов указывает, что в соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Явка с повинной, написанная ФИО1, не может быть отнесена к категории указанного выше смягчающего обстоятельства, поскольку дана в условиях, когда правоохранительные органы располагали всей необходимой информацией о его причастности к совершенному преступлению и о фактических обстоятельствах содеянного.

Указывает, что необоснованное признание судом указанных выше обстоятельств смягчающими свидетельствует о нарушении положений ст. 61 УК РФ, что привело к назначению несправедливого и несоразмерного содеянному наказания.

Кроме того, выражает несогласие с решением об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку материалы дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1, который имеет заработок, ведет предпринимательскую деятельность.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Королева Л.В. просит приговор Конаковского городского суда от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, обстоятельства совершения преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО15., который занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Конаковский», пояснившего, что 19 октября 2024 года в 02 часа 20 минут его экипажем в целях проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№», под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Для составления соответствующих документов водителю было предложено пройти в служебное транспортное средство для проведения процессуальных действий, на что ФИО1 стал нецензурно выражаться, вел себя вызывающе, пытался покинуть место совершения административного правонарушения. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи отказался. В связи с чем, было принято решение о доставлении его в ОМВД России «Конаковский» для дальнейшего составления административного протокола, на что ФИО1 сказал, что никуда не поедет, пойдет домой. Он неоднократно разъяснял виновному, что если он не выполнит законные требования сотрудников полиции, то к нему будет применена физическая сила и средства ограничения подвижности – наручники, просил прекратить противоправные действия, на что ФИО1 снова отвечал отказом. Тогда он положил руку ему на плечо, чтобы проводить к автомобилю, ФИО1 резко развернулся и нанес ему кулаком один удар в область груди с левой стороны, после этого обхватил за шею и повалил в находящуюся рядом канаву, отчего он испытал физическую боль. Совместно с членами народной дружины «Ермак» в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, последний был доставлен в ОМВД России «Конаковский». Данными действиями ему был причинен физический вред, а также подорван авторитет как сотрудника полиции в глазах граждан в целом. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» капитана полиции ФИО10, с которым потерпевший нес службу в составе экипажа, членов народной дружины «Ермак» ФИО11, ФИО12

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства о совершенном осужденным ФИО1 преступлении полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий.

Справка врача-травматолога от 19 октября 2024 года, полученная непосредственно после произошедших событий, устанавливает у потерпевшего ФИО2 множественные ушибы мягких тканей лица, шеи, грудной клетки слева, правой кисти.

Согласно заключению эксперта № 300 от 15 ноября 2024 года имели место ушиб мягких тканей левой скуловой области, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей в проекции 2 пястно-фалангового сустава правой кисти, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, возможность причинения повреждений 19 октября 2024 года не исключается при обстоятельствах, указанных осужденным ФИО1, потерпевшим ФИО9 и свидетелями; и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда и оцененными по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Таким образом, на основе исследуемых и приведенных в приговоре доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Доказательства события преступления и его квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей 2017, 2021, 2020, 2018, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, претензий со стороны потерпевшего, принесение ему извинений, нейтральную характеристику от УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Конаковский», официальное трудоустройство, состояние здоровья, те факты, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является единственным кормильцем семьи, оказывает материальную помощь родителям.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, заслуживают внимания.

Как правильно указал прокурор, основываясь на положениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что в распоряжении органов предварительного расследования изначально имелись доказательства, указывавшие на бесспорную причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Из содержания показаний осужденного, данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании, не следует, что им была представлена информация, имеющая значение для раскрытия преступления, о факте и обстоятельствах которого стало известно исключительно с его слов.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальность явки с повинной и активного способствования ФИО1 расследованию преступления, отсутствуют. Выводы суда в указанной части в приговоре не мотивированы и не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, необоснованное признание судом указанных выше обстоятельств смягчающими свидетельствует о нарушении положений ст. 61 УК РФ. Признание же вины в совершении преступления самостоятельно было учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил повторный учет позитивного постпреступного поведения осужденного, что не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

В этой части в приговор суда первой инстанции должны быть внесены соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за поведением и соблюдение социальных норм. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось и самим осужденным, как он пояснил, в нормальном состоянии ему такое поведение не свойственно, как и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, впервые, вину признал в полном объеме, раскаялся, имеет 6 детей на иждивении, является единственным кормильцем семьи, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, не подлежащим усилению, как просит сторона обвинения в апелляционном представлении, в том числе с учетом исключения из приговора таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, приговор суда в части распределения процессуальных издержек подлежит изменению.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, суд сослался на тот факт, что подсудимый не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, что не соответствует материалам уголовного дела.

Из протокола разъяснения подозреваемому права на участие защитника от 25 октября 2024 года (т. 1 л.д. 77) видно, что ФИО1 не возражал, чтобы его права и интересы в ходе предварительного следствия представлял и защищал адвокат по назначению, представленный следствием.

Обстоятельства, позволяющие освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, судом разъяснены, осужденным таковые не заявлены.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает семейное положение ФИО1, наличие у него на иждивении шестерых малолетних детей, на основании чего приходит к выводу о частичном освобождении осужденного от их уплаты, полагая необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Королевой Л.В. на стадии предварительного расследования, в размере 3000 рублей 00 копеек.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключитьиз описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках за участие адвоката Королевой Л.В. отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации частично процессуальные издержки в размере 3000 рублей 00 копеек за оказание ему адвокатом Королевой Л.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В остальном этот же приговор отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Булавкин