Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000255-54)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Таймырскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 15 августа 2001 года проходит службу в органах внутренних дел, с 24 марта 2017 года - на контрактной основе в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. Приказом № 83 л/с от 27 апреля 2019 года Таймырского ЛО МВД России по результатам служебной проверки на основании заключения от 25 марта 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, также принято решение не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца и удержать с него 48875,40 рублей. Как следует из материалов служебной проверки, проведенной по указанию начальника Таймырского ЛО МВД России ФИО1 от 25 февраля 2019 года по факту расхождения показаний спидометров с путевой документацией на служебном автомобиле УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, и служебном снегоходе <данные изъяты>, выявленному начальником АТХ ЦАХиТО УТ МВД России по СФО майором внутренней службы ФИО2, было установлено, что им внесены заведомо ложные сведения в путевые листы № за август 2018г., № за сентябрь 2018г., № за октябрь 2018г. в части заполнения показаний спидометра, что привело к необоснованному списанию топлива-бензина АИ-92 на сумму 48 875,40 рублей, что является ущербом для таймырского ЛО МВД России. До издания приказа о наказании он был ознакомлен с заключением служебной проверки, в ходе которой были представлены его объяснения и документы, которые ответчиком не приняты во внимание.

На балансе Таймырского ЛО МВД России и в служебном распоряжении ЛОП Дудинка находился автомобиль УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, который находился в пользовании его и ФИО3 На протяжении всего времени эксплуатации служебного автомобиля его техническое обслуживание и ремонт проводились закрепленными водителями своими силами и за свой личный счет. Для эксплуатации автомобиля выделялось топливо АИ-92, которое приобреталось водителями на автозаправках ООО «Арктур» с применением карты, также транспортное средство заправлялось топливом непосредственно в гараже путем налива. В подотчёт наливное топливо водителям не передавалось, и его расход не учитывался ответчиком в установленном порядке, за весь период эксплуатации автомобиля наливное топливо доставлялось ответчиком в бочках и размещалось в гараже по месту хранения автомобиля. Ежемесячный расход топлива и пробег транспортного средства учитывался в путевых листах, которые ежемесячно предоставлялись в Таймырский ЛО. Кроме того, водителями на отдельном листе подклеивались кассовые чеки, выдаваемые на заправках ООО «Арктур» и сдавались вместе с путевками в службу МТ и ХО Таймырского ЛО ответственному за организацию транспортной деятельности ФИО4, который производил проверку путевых листов, кассовых документов, в том числе проверял расход топлива, фактический пробег транспортного средства и удостоверял своей подписью достоверность отраженных в путевых листах сведений. В первой декаде июня 2018 года произошло замыкание в электропроводке автомобиля УАЗ Патриот, после чего спидометр стал работать некорректно (либо полное отсутствие цифровых показателей, либо изображение цифры 8 по всем строкам цифровых показателей). О данном факте ФИО3 незамедлительно был направлен рапорт ВРИО начальника Таймырского ЛО ФИО5, который в свою очередь отписал этот рапорт для исполнения начальнику МТ и ХО ФИО4 для решения изложенной в рапорте проблемы. В связи с отсутствием финансирования (со слов ФИО4) ответчиком меры по устранению недостатков в работе транспортного средства не предпринимались. При этом за весь период времени с июня 2018г. по февраль 2019 г. автомобиль интенсивно эксплуатировался в связи с необходимостью выполнения служебных задач, поставленных перед ЛОП в аэропорту и морском порту г.Дудинка. Данные факты были достоверно известны ответчику в лице уполномоченных сотрудников, о чем неоднократно докладывалось, при этом никаких мер с их стороны не предпринималось. В связи с указанными выше обстоятельствами неисправности одометра и спидометра, сведения о пробеге и расходе топлива вносились в путевые листы из расчета среднего расхода топлива, с учетом фактически израсходованного топлива и ежемесячно сдавались ответственному лицу без каких-либо замечаний. Эксплуатация автомобиля была прекращена в феврале 2019 года в связи с неисправностью электрических приборов и полной разрядкой аккумуляторной батареи. 21 февраля 2019 года комиссия в составе начальника АТХ УТ МВД Росси по СФО ФИО2, заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России ФИО4, старшего специалиста ОМТ и ХО Таймырского ЛО МВД России ФИО6 в отсутствие водителей было произведено «снятие фактических показаний спидометра» на автомобиле УАЗ Патриот, которое составило 87 702, о чем был составлен акт. 09 марта 2019 года ФИО3 за счет личных денежных средств была произведена замена датчика скорости на автомобиле УАЗ Патриот, также произведена диагностика электрооборудования, при которой были выявлены: неисправность системы отопления, ходовой части. О выявленных неисправностях и замене датчика скорости ответчик был поставлен в известность рапортом. При определении размера ущерба, причиненного по мнению комиссии истцом, было установлено, что на автомобиль УАЗ Патриот было выдано по трем путевым листам топливо по цене 54 руб./л на сумму 48 875,40 рублей, при этом ответчик пришел к однозначному выводу, что истец, получив топливо для указанного автомобиля, не истратил ни одного литра при эксплуатации транспортного средства в служебных целях. В заключении служебной проверки не содержится сведений о том, что транспортные средства не эксплуатировались и не проехало ни одного километра. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, основанным на результатах служебной проверки, проведенной с нарушением требований ведомственных нормативных актов, без достаточных оснований ввиду ненадлежащей организации самим ответчиком транспортной деятельности при выполнении служебных обязанностей сотрудниками полиции, а также без учета предшествующего привлечению к дисциплинарной ответственности отношения к исполнению служебных обязанностей.

С учетом дополнений к исковым требованиям 06 августа 2019 года (л.д. 111) и 03 сентября 2019 года (л.д. 144) просит признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником Таймырского ЛО МВД России 25 марта 2019 года, в отношении ФИО13; признать незаконным приказ № 83 л/с от 27 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ФИО13; пункты 3.1 и 3.2 приказа № 83 л/с от 27 марта 2019 года; взыскать с УТ МВД России по СФО в лице Таймырского ЛО МВД России премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март и апрель 2019 года в сумме 70 000 рублей, незаконно удержанные с него денежные средства в размере 48 875,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Представителем ответчика Таймырского ЛО МВД России ФИО14 представлены письменные возражения на исковые требования, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО13 просит отказать, указав, что ФИО13 проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность <данные изъяты> ЛОП в аэропорту и морском порту г.Дудинка Таймырского ЛО МВД России (дислокация г.Дудинка). Согласно пунктам 2, 2.1 и 2.2 Приказа Таймырского ЛО МВД России от 28 августа 2013 года № 87 «О закреплении служебного автотранспорта за страдниками Таймырского ЛО ВМД России» с 28 июня 2013г. введен в эксплуатацию автомобиль УАЗ патриот, 2012 г.выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>. Установлено автомобиль считать оперативно-служебным с годовой нормой пробега 50000 км., установлена норма расхода бензина на 100 км.: лето – 14,17 л., зима – 16,6 л. Автомобиль передан в ЛОП в аэропорту и морском порту г.Дудинка и закреплен за майором полиции ФИО3 Пунктом 3 приказа № 92 от 17 июля 2017 года служебный автомобиль УАЗ Патриот гос.рег.знак № закреплен за <данные изъяты> ЛОП в аэропорту и морском порту г.Дудина майором полиции ФИО13. Согласно п.41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России. Путевая документация включает в себя путевой лист, который согласно п.63 Правил является основным первичным документом учета использования транспортного средства, а также работы водителей. Из смысла данного приказа следует, что путевой лист является основным документом учета эксплуатации транспортного средства, а также учета рабочего времени водителя, и водитель несет ответственность за правильную эксплуатацию транспортного средства и правильность ведения путевого листа. Как следует из материалов служебной поверки, проведенной по указанию начальника Таймырского ЛО МВД России ФИО1 от 25 февраля 2019 года, по факту расхождения показаний спидометров с путевой документацией на служебном автомобиле УАЗ Патриот, выявленному начальником АТХ ЦАХиТО УТ МВД России по СФО ФИО2, ущерб в результате действий истца определен в размере 48 875,40 рублей. Поскольку транспортное средство было закреплено за двумя сотрудниками ФИО3 и ФИО13, расчет ущерба в отношении ФИО13 был произведён на основании путевых листов, в которых указываются данные водителя, управлявшего транспортным средством в конкретную дату месяца. Сумма ущерба не превышает среднемесячное денежное довольствие ФИО13, которое составляет 117 635,11 рублей. Таким образом, удержание на основании приказа Таймырского ЛО МВД России от 27 марта 2019г. № 83 л/с произведено в соответствии с действующими нормами права. Кроме того, истец пытается переложить свою вину на других сотрудников. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО13 не представлены доказательства условий, являющихся основанием для возмещения такого вреда. Внесение заведомо ложных сведений в путевые листы подтверждено материалом служебной проверки. Кроме того, требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, право на которое у ФИО13 отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется. (л.д. 128-133).

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля данные о пробеге автомобиля вносились в путевые листы исходя из фактических показаний, все путевые листы тщательно проверялись ответчиком, законность списания топлива удостоверялась ответственным лицом Таймырского ЛО. В июне 2018 года в автомобиле сгорела проводка, в этот же период начались сбои в работе спидометра, показания отображались на нем некорректно, после загрузки спидометр начинал показывать достоверные показания. О неисправностях транспортного средства ФИО3 докладывал рапортом на имя и.о. начальника Таймырского ЛО ФИО7, кроме того, они с ФИО3 неоднократно докладывали об этом устно, однако ремонт автомобиля не производился, ФИО4 ссылался на отсутствие финансирования. Показания спидометра, внесенные в путевые листы, не являются заведомо ложными, так как снимались со спидометра. С учетом некорректной работы спидометра расходование топлива за день (пробег) сверялось со средним расходом топлива, тем самым они с ФИО3 проверяли достоверность показаний спидометра. В январе 2019 года произошло повторное замыкание проводки, поэтому с января транспортное средство не использовалось. Считает, что факты нарушения с его стороны и его вина в совершении дисциплинарного проступка не были установлены. При проведении осмотра спидометрового оборудования автомобиля УАЗ Патриот была нарушена процедура и документальное оформление результатов проверки, осмотр произведен в его отсутствие, акт на месте осмотра не составлялся, лица, подписавшие акт, в осмотре участия не принимали, фотоснимки, представленные начальником АТХ ЦАХиТО УТ МВД России по СФО ФИО2, могут являться фотоснимками другого спидометрового оборудования, а также могли быть сделаны в более ранний период. Кроме того, показания были сняты со спидометра, который имел признаки неисправности. Приведенные обстоятельства дают основания полагать, что сумма ущерба, которая рассчитана исходя из показаний спидометра, представленных ФИО2, не является объективной. Указанные обстоятельства не были объективно оценены при проведении служебной проверки, нарушения в ходе служебной проверки повлекли необоснованность её выводов.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что автомобиль УАЗ Патриот был передан как материально ответственному лицу <данные изъяты> ФИО3, эксплуатация автомобиля осуществлялась начальником и его заместителем. По предоставленным путевым документам производилась сверка расходования топлива, периодически производилась проверка технического состояния транспортных средств. В феврале 2019 года производилась проверка сотрудниками УТ МВД России по СФО служебных автомобилей Таймырского ЛО. Проверка работоспособности спидометрового оборудования автомобиля УАЗ Патриот была произведена начальником АТХ ЦАХиТО УТ МВД России по СФО ФИО2 с двумя сотрудниками ОСБ и с участием <данные изъяты> ЛОП г.Дудинка ФИО3 При проверке он (ФИО4) не присутствовал, ФИО2 произвел фотографирование спидометрового оборудования и автомобиля, впоследствии фотографии были показаны ему и ФИО6, была произведена сверка со сведениями путевой документации, выявлено несоответствие фактических показаний спидометра сведениям, внесенным в путевые листы, о чем был составлен акт. При этом никаких замечаний к работы спидометрового оборудования выявлено не было. ФИО3 сотрудникам, осуществляющим проверку, пояснил, что транспортное средство не эксплуатируется, а налив жидкого топлива осуществляется в свой личный автомобиль, так как ему удобно пользоваться своим личным автомобилем. При проведении служебной проверки ФИО3 и ФИО13 не заявляли о том, что предоставляли рапорты о некорректной работе спидометра. В тыловое подразделение рапорты о том, что не работает спидометровое оборудование, не поступали. Ремонт автомобилей осуществляется на основании заключенного государственного контракта, однако сведений о неисправностях автомобиля УАЗ и необходимости его ремонта не имелось. Удержание материального ущерба в сумме 48875,40 рублей было произведено с ФИО13 в полном объеме, ему была не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2019 года в размере 7410 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица УТ МВД России по СФО ФИО15, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что служебная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями Приказа № 161, сроки ее проведения не нарушены, от сотрудников были отобраны объяснения, каких-либо ходатайств и заявлений в ходе проверки они не заявляли, рапорты о неисправности автомобиля не подавали, руководство в известность не ставили, продолжали эксплуатировать автомобиль и списывать топливо. Показания спидометра, указанные в служебной проверке, не оспаривали, спидометр находился в работоспособном состоянии. Дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести проступка. ФИО13 достоверно знал, что показания, которые он вносит в путевую документацию, являются не достоверными. Признаёт, что имеются недостатки в работе сотрудников тылового подразделения, так как в течение 2018 года сменилось трое сотрудников, однако именно на сотрудниках, которые эксплуатируют автомобиль, лежит ответственность по заполнению путевой документации. Расчет суммы ущерба был произведен на основании данных путевых листов.

Представители истца ФИО16 и ФИО17, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ неявка представителя не влечет обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Часть 4 ст.33 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции» содержит аналогичные положения о том, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом такой размер должен быть подтвержден документально. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст.47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника полиции могут быть наложены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.50 Закона, в том числе строгий выговор.

Ст.51 Закона предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Согласно ст.52 Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 13,14 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Приказом МВД России от 31 декабря 2018 г. № 1045 утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, который устанавливает организацию использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств: подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения и контроля за транспортной деятельностью. В целях Порядка под транспортными средствами понимаются: автомобили, автобусы, мотоциклы, квадроциклы, велосипеды, прицепы, а также снегоходы…

В соответствии с п.5 Порядка должностной регламент (должностная инструкция) лица, ответственного за организацию транспортной деятельности, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России и предусматривать мероприятия по проведению инструктажей и занятий с водителями и осуществлению контроля за: учетом транспортных средств; техническим состоянием транспортных средств; сохранностью транспортных средств во время стоянки и хранения; состоянием спидометрового оборудования транспортных средств (под спидометровым оборудованием понимаются: спидометр, редуктор привода, электродатчик, гибкий вал привода спидометра, электрическая проводка и штекерные разъемы, дополнительные счетчики пройденного пути); расходом горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов, шин, аккумуляторных батарей; ведением журнала учета движения путевых листов.

Согласно п.6 Порядка за организацию транспортной деятельности отвечает начальник (руководитель) подразделения (организации) МВД России.

Пп.27, 34, 40, 41 Порядка установлено, что транспортные средства подразделений (организаций) МВД России используются со штатными водителями и без штатных водителей. Водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством. Акт о закреплении утверждается начальником (руководителем) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, или его заместителем, ответственным за соответствующее направление деятельности. Водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п.п.15,16 Порядка в целях эффективного использования транспортных средств в АТХ (или подразделениях, заменяющих их) разрабатывается годовой план использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств органов внутренних дел Российской Федерации, на основании которого определяются потребность и затраты на техническое обслуживание, текущий ремонт, горюче-смазочные материалы, АКБ, автомобильные шины и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который утверждается начальником (руководителем) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства.

В соответствии с п.30 Порядка при получении транспортного средства в подразделении тылового обеспечения заводится учетное дело работы транспортного средства, которое содержит: акт о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства; копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России о распределении транспортного средства в соответствующее подразделение; копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, о вводе в эксплуатацию транспортного средства; копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, о закреплении транспортного средства за водителем; копии документов, предусмотренных нормативным правовым актом Минфина России в части, касающейся организации использования транспортного средства; копии заявочных листов на текущее обслуживание (текущий ремонт) транспортного средства с отметкой о выполненных работах; эксплуатационно-ремонтную карту транспортного средства. При необходимости в эксплуатационно-ремонтную карту могут быть включены дополнительные сведения. Для удобства работы эксплуатационно-ремонтная карта может храниться отдельно в группе учета.

Согласно п.63 Порядка основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.

Пунктами 75,76 Порядка установлено, что в подразделении, использующем транспортное средство, составляется ежемесячный отчет по использованию транспортных средств, который не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, направляется в подразделение тылового обеспечения для обработки и анализа. В отчете отражаются следующие данные на каждое транспортное средство: порядковый учетный номер транспортного средства, его марка, модель, государственный регистрационный знак, дата и номер приказа о вводе в эксплуатацию, показания спидометра на начало и конец месяца использования, месячный пробег, количество заправленного и фактический расход горючего, остаток горючего в баке, фактический расход масел и иные необходимые данные. Копия отчета хранится в подразделении тылового обеспечения.

Согласно п.77 Порядка при обработке и анализе путевых листов и отчета проверяются: законность и обоснованность произведенных поездок; правильность расходования ГСМ; расход нормы пробега транспортного средства.

Согласно Положению о Таймырском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на транспорте, утвержденному приказом УТ МВД России по СФО от 14.07.2011 года №464, линейный отдел является территориальным органом МВД на районном уровне и входит в состав соответствующих органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте. Линейный отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном МВД России порядке. Структура Линейного отдела, в том числе состав подчиненных линейных отделов (отделений, пунктов) полиции устанавливается начальником УТ МВД России по СФО.

Судом установлено, что с 15 августа 2001 года ФИО13 проходит службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу от 24 марта 2017 года № 119 л/с истец назначен на должность <данные изъяты> по контракту на неопределенный срок с 23 марта 2017 года (л.д. 26-27).

Приказом Таймырского ЛО МВД России от 28 августа 2013 года № 87 «О закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками Таймырского ЛО ВМД России» с 28 июня 2013г. введен в эксплуатации автомобиль УАЗ Патриот, 2012 г.выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>. Приказом установлено считать автомобиль оперативно-служебным с годовой нормой пробега 50000 км., установлена норма расхода бензина на 100 км.: лето – 14,17 л., зима – 16,6 л. Указанный автомобиль передан в ЛОП в аэропорту и морском порту г.Дудинка и закреплен за майором полиции ФИО3 (л.д. 44-45).

Приказом Таймырского ЛО МВД России от 14 июля 2017 года № 92 автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № закреплен за <данные изъяты> ФИО13 (л.д. 48).

Приказом начальника Таймырского ЛО МВД России от 27 марта 2019 года № 83 л/с «О выводах служебной проверки» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013г. № 1045, а именно внесение заведомо ложных сведений в путевые листы № 019646, 019646, 019665 в части заполнения показаний спидометра, что привело к необоснованному списанию топлива-бензина АИ-92 в количестве 905,1 л., майору полиции ФИО13 объявлен строгий выговор. (пункт 1 приказа).

Пунктом 3.1 приказа № 83 л/с постановлено не выплачивать ФИО13 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, пунктом 3.2 постановлено удержать сумму в размере 48 875,40 рублей из денежного довольствия ФИО13, удержание производить в размере 20% денежного довольствия при каждой выплате денежного довольствия до полного возмещения ущерба. (л.д. 93-94).

Пунктом 2 этого же приказа установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013г. № 1045, а именно внесение заведомо ложных сведений в путевые листы № 019633, 019646, 019646, 019665, 019674, 019692, 019677, 019691, 019693 в части заполнения показаний спидометра, что привело к необоснованному списанию топлива-бензина АИ-92 в количестве 2904,5 л. на сумму 156843 руб., майор полиции ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, но учитывая, что он находится в очередном отпуске, вопрос о его привлечении с дисциплинарной ответственности решить по выходу на службу.

Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили выводы служебной проверки, которая была проведена по указанию начальника Таймырского ЛО МВД России ФИО1 от 25 февраля 2019 года, на основании рапорта заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России ФИО4, согласно которому в ходе проверки фактического наличия и использования служебного автотранспорта и плавсредств в ЛОП в аэропорту и морском порту г.Дудинка Таймырского ЛО МВД России, проведенной в период с 19 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 г. начальником АТХ ЦАХиТО УТ МВД России по СФО ФИО2, выявлен факт расхождения показаний спидометров с путевой документацией на служебном автомобиле УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком №, фактически 87 702, по путевому листу 109191.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником Таймырского ЛО МВД России ФИО1 25 марта 2019 года, следует, что в результате проверки было установлено, что согласно акту осмотра спидометрового оборудования транспортных средств, закрепленных за Таймырским ЛО МВД России, составленному 21 февраля 2019 года комиссией в составе: начальника АТХ УТ МВД России по СФО ФИО2, заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России ФИО4 и старшего специалиста ОМТиХО Таймырского ЛО ФИО6, произведено снятие фактических показаний спидометра на служебном автомобиле УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком №, которые составляют 87 702. К данному акту приложены фотографии спидометров, на которых четко отражены их показания. В ходе служебной проверки изучены путевые листы за период с июля 2018г. по февраль 2019г., выданные на служебную автомашину УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, согласно путевому листу № 019691, выданному за февраль 2019г., показания спидометра на начало месяца составляют 109191. Таким образом, установлено, что служебная автомашина УАЗ Патриот в период с июля 2018г. по январь 2019г. регулярно эксплуатировалась ФИО3 и ФИО13, производились регулярные заправки транспортных средств, производилось списание топлива. При заполнении путевых листов ФИО3 и ФИО13 вносились ложные сведения в части проставления недостоверных показаний спидометрового оборудования, что привело к необоснованному списанию топлива –бензина АИ-92 в количестве 3809,60 л. на общую сумму 205718,40 рублей, которая является ущербом для Таймырского ЛО МВД России.

Расчет суммы ущерба, причинённого ФИО13 был произведен следующим образом: согласно путевому листу № 019646 за август 2018г. было выдано топливо в количестве 290,10 л. на сумму 15 665,40 руб., согласно путевому листу № 019646 за сентябрь 2018г. выдано топливо в количестве 465л. на сумму 25 110 руб., согласно путевому листу № 019665 за октябрь 2018г. ФИО13 получено топливо 04,05,09,10,11,12 октября 2018г. в количестве 150 л. на сумму 8100 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 48 875,40 рублей.

В ходе служебной проверки были получены объяснения ФИО3 и ФИО13, которые сводятся к тому, что в июне 2018г. в электропроводке служебного автомобиля УАЗ Патриот появились сбои, периодический отказ в панели приборов, в июле 2018 при эксплуатации автомобиля было обращено внимание, что одометр не меняет показания пройденного путина цифровом указателе и периодически не показывал информацию. Эксплуатацию автомобиля они продолжали в связи с отсутствием альтернативного служебного автотранспорта, сведения о пробеге и расходе топлива вносились в путевые листы из расчета среднего расхода топлива, с учетом фактически израсходованного топлива (согласно датчика уровня топлива) и фактически пройденного пути. О технических неисправностях автомашины они неоднократно докладывали в Таймырский ЛО как в устной, так и письменной форме.

Доводы ФИО3 и ФИО13 заключением служебной проверки признаны не состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, за период с 2018 года по момент проведения служебной проверки рапортов о неисправности транспортных средств и необходимости их ремонта не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных положений закона бремя доказывания вины сотрудника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него служебных обязанностей, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности, возлагается на работодателя.

Суд полагает, что выводы служебной проверки о совершении ФИО13 дисциплинарного проступка и размер причиненного Таймырскому ЛО МВД России материального ущерба не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как следует из заключения, доказательством, подтверждающим факт расхождения показаний спидометра автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, с путевой документацией, что явилось основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, и вину ФИО13 в совершении дисциплинарного проступка, является акт осмотра спидометрового оборудования транспортных средств, закрепленных за Таймырским ЛО МВД России.

Как видно из справки о результатах проверки организации автотранспортного обеспечения Таймырского ЛО МВД России от 26 февраля 2019 года, начальником АТХ ЦАХиТО УТ МВД России по СФО ФИО2 в соответствии со служебным заданием УТ МВД России по СФО от 12 февраля 2019г. была проведена проверка организации автотранспортного обеспечения Таймырского ЛО МВД России. В пункте 1.16 справки со ссылкой на Приложение № 1 содержатся сведения о том, что в результате проверки фактического наличия и использования служебного автотранспорта и плавсредств в ЛОП в аэропорту и морском порту г.Дудинка выявлен факт расхождения показаний спидометров с путевой документацией на служебном автомобиле УАЗ Патриот г/н № и служебном снегоходе <данные изъяты> г/н №. (л.д. 165-168).

В материалах служебной проверки имеется акт осмотра спидометрового оборудования транспортных средств, закрепленных за Таймырским ЛО МВД России (Приложение № 1), подписанный начальником АТХ УТ МВД России по СФО ФИО2, заместителем начальника Таймырского ЛО МВД России ФИО4 и старшим специалистом ОМТ и ХО Таймырского ЛО МВД России ФИО6 В таблице, содержащейся в акте, среди других транспортных средств указаны фактические показания автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер № – 87702 и показания путевого листа - 109191. Акт выполнен в печатном виде, при этом дата его составления в акте не указана, в левом нижнем углу рукописным способом выполнена надпись «от 21.02.2019». (л.д. 30-32).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он занимал должность <данные изъяты> ЛОП в аэропорту и морском порту г.Дудинка, в распоряжении его и истца находился автомобиль УАЗ Патриот. В первом полугодии 2018 года вышла из строя электропроводка автомобиля, произошло оплавление и возгорание электропроводки, происходила разрядка предохранительной батареи, некорректно работало спидометрвое оборудование, стрелки спидометра могли лечь как на максимальное положение, так и на минимальное, некорректно отражалось цифровое значение пробега, но после загрузки системы значение отображалось корректно. Об этом он докладывал рапортом и.о. начальника Таймырского ЛО ФИО7. Данные в путевые листы вносились исходя из данных на спидометре после неоднократной перезагрузки системы автомобиля, эти данные проверялись с учетом среднего расхода топлива и пробега. В феврале 2019 г. к нему в кабинет прибыли два сотрудника ОСБ и сотрудник УТ МВД России по СФО ФИО2, автомобилем, на котором они прибыли, управлял водитель ФИО7 ФИО2 пояснил, что он проводит проверку технического состояния и наличия транспорта и плавсредств, закрепленных за ЛОП Дудинка, том, что будет произведена проверка показаний спидометра, ничего не сообщал. Автомобиль УАЗ Патриот находился на теплой стоянке, сотрудники ОСБ остались в машине, он, ФИО2 и ФИО7 прошли к автомобилю. Он пояснил ФИО2, что аккумулятор от автомобиля находится на зарядке, после чего все убыли на обед, а он привез аккумулятор в отделение, после чего они с ФИО2 и ФИО7 проследовали на стоянку, установили аккумулятор, они со ФИО7 держали клеммы в подкапотном пространстве, из-за открытого капота он не видел, что делал ФИО2, как понял с его слов, ему нужно было посмотреть работоспособность автомобиля. Также он не видел, производил ли ФИО2 фотографирование. Каких-либо пояснений о расхождении, вопросов по пробегу на момент осмотра не было. Если ли бы ФИО2 сообщил ему, что фиксирует данные о пробеге, он бы перезагрузил систему, и данные отобразились корректные. О том, что было выявлено расхождение показаний пробега с путевыми листами, он узнал, когда была назначена служебная проверка. 09 марта 2019 года на эвакуаторе он возил автомобиль на СТО ИП ФИО11, где была произведена замена датчика скорости, были даны рекомендации обесточить автомобиль.

Свидетель ФИО6 показал, что он с 04 декабря 2018 года отвечает за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств Таймырского ЛО. Проверку спидометрового оборудования до февраля 2019 года он не производил. В г.Дудинку для осмотра транспортных средств ЛОП в г.Дудинке он не выезжал, в осмотре спидометрового оборудования автомобиля УАЗ Патриот с гос.рег.знаком № не участвовал, акт осмотра спидометрового оборудования он подписал на основании фотографий, представленных начальником АТХ УТ МВД России по СФО ФИО2, согласно которым было установлено расхождение фактических показаний спидометра и данных в путевых листах.

Свидетель ФИО7 показал, что в феврале 2019 года он в качестве водителя отвозил сотрудника УТ МВД России по СФО ФИО2 и двоих сотрудников ОСБ в г.Дудинку для проверки транспортных средств. Автомобиль УАЗ осматривался на месте стоянки, они с ФИО3 подключили аккумулятор, так как он был с другого автомобиля, пришлось держать клеммы. ФИО3 завел автомобиль, ФИО2 осматривал автомобиль на целостность. ФИО2 производил фотографирование всех автомобилей, которые осматривал, чем он производил фотографирование автомобиля УАЗ и с какого ракурса, пояснить не может. Перед началом осмотра ФИО2 не разъяснял, какое действие производит, разговора о показаниях спидометра в его присутствии не было.

Допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи свидетель ФИО2 показал, что при проверке организации автотранспортного обеспечения Таймырского ЛО МВД России он выезжал в г.Дудинку для проверки использования служебного автотранспорта и плавсредств. Проверка спидометрового оборудования автомобиля УАЗ Патриот производилась в присутствии представителя подразделения ФИО3, перед осмотром он пояснял ФИО3 цель проверки и что будет проверять. Совместно с ФИО3 они проехали на стоянку, установили аккумулятор, включили зажигание, он сделал фотографии автомобиля и спидометра на свой сотовый телефон. О применении фотофиксации он не предупреждал, но во время фотографирования ФИО3 находился рядом. Спидометровое оборудование было исправным, цифры были отчетливо видны. После этого он попросил предоставить путевой лист для сравнения показаний спидометра, ФИО3 пояснил, что путевой лист хранится у него в кабинете, они проследовали в его кабинет, где ФИО3 предоставил путевые листы, которые не были заполнены и были записаны только последние показания. На его вопрос, почему показания спидометра не соответствуют показаниям в путевом листе, ФИО3 ответил, что бензин, который получался на данное транспортное средство, заливался в его личный автомобиль, ему так было удобнее, так как УАЗ Патриот часто ломается. О поломках спидометра ФИО3 не заявлял. В ходе проверки должен составляться акт проверки спидометрового оборудования, в котором указываются фактические показания спидометра и показания, которые указаны в путевой документации, если выявляется разница, это отражается в акте. На месте проверки акт не составлялся, так как возможности его напечатать не было, в линейном отделе фотографии были показаны заместителю начальника отдела ФИО4 и специалисту ФИО6, после чего был составлен акт, который был подписан указанными лицами. Другие транспортные средства, указанные в акте, были осмотрены непосредственно в боксе линейного отдела.

Таким образом, из пояснений представителя ответчика ФИО4 и показаний свидетелей следует, что акт осмотра спидометрового оборудования содержит недостоверные сведения о составе комиссии, которой произведен осмотр спидометра, поскольку двое должностных лиц Таймырского ЛО ФИО4 и ФИО6 фактически осмотр спидометрового оборудования автомобиля УАЗ Патриот не производили, непосредственно показания спидометра в месте хранения автомобиля не наблюдали, а своими подписями удостоверили расхождение показаний спидометра на основании фотографий, представленных им ФИО2, с показаниями в путевых листах.

Вместе с тем, начальником АТХ ЦАХ и ТО УТ МВД России по СФО ФИО2 на месте осмотра спидометрового оборудования автомобиля УАЗ Патриот никакой документ, подтверждающий произведенное в ходе проверки действие, не составлялся, оборудование, с помощью которого производилось фотографирование, нигде не зафиксировано. К акту осмотра приложены четыре фотографии, на одной из которых отображена задняя часть автомобиля УАЗ Патриот с гос.рег.знаком №, на двух фотографиях имеются изображения спидометров, на одном из которых на электронном табло отображены цифры 87702, на другом - 1794, на четвертой фотографии отображен снегоход. При этом фотографии не содержат указания даты, когда производилась съемка.

При таких обстоятельствах, акт осмотра спидометрового оборудования транспортных средств от 21 февраля 2019 года, на основании которого ответчиком был сделан вывод о несоответствии показаний спидометра автомобиля УАЗ Патриот с гос.рег.знаком №, сведениям, указанным в путевом листе, а также установлено количество топлива, которое было списано истцом необоснованно, и рассчитан материальный ущерб, суд признает недопустимым доказательством.

Других доказательств, достоверно подтверждающих фактические показания спидометра УАЗ Патриот и их расхождение с путевой документацией, в ходе служебной проверки ответчиком добыто не было и суду не представлено.

Так, согласно акту осмотра транспортных средств автомобиля УАЗ Патриот с гос.рег.знаком №, и снегохода <данные изъяты> от 13 марта 2019 года, комиссией в составе начальника ОМТ и ХО Таймырского ЛО ФИО9, юрисконсульта ФИО15, эксперта НЭ МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО ФИО8 в присутствии ФИО3 и ФИО13 проведен осмотр транспортных средств, находящихся в гараже по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что автомобиль УАЗ Патриот имеет сколы на лакокрасочном покрытии кузова, имеется трещина на бампере с правой стороны и вмятина со сколом лакокрасочного покрытия и следами ржавчины справа на пятой дверце под запасным колесом, отсутствует аккумуляторная батарея. По окончании осмотра капот и все дверцы автомобиля, а также дверь гаража были опечатаны печатью Таймырского ЛО. К акту приложена фототаблица с изображением дверей гаража, транспортных средств и спидометра с изображением электронного табло с цифрами 001794 (вероятно спидометром снегохода), панелью приборов автомобиля, на которой значения не просматриваются.

Таким образом, указанный акт доказательственного значения для установления факта дисциплинарного проступка и вины истца не имеет, поскольку комиссией ответчика проверка работоспособности спидометрового оборудования и показаний спидометра автомобиля УАЗ Патриот не производились.

Кроме того, осмотр автомобиля производился после того, как 09 марта 2019 года в автомастерской ИП ФИО11 была произведена замена датчика скорости автомобиля и произведена диагностика системы управления ДВС, о чем ФИО3 в рапорте от 09 марта 2019 года довел до сведения начальника Таймырского ЛО МВД России, и что подтверждается рапортом и заказом-нарядом № 01-03-03.

Таким образом, 09 марта 2019 года имело место постороннее вмешательство в автомобиль и его спидометровое оборудование, после чего возможность объективного установления показаний спидометра была утрачена, что и было констатировано 19 марта 2019 года комиссией ответчика в составе юрисконсульта ФИО15, водителя-сотрудника ОМТ и ХО Таймырского ЛО ФИО10 и старшины ОМТ и ХО ФИО12, которые произвели проверку спидометрового оборудования автомобиля УАЗ Патриот и установили, что при движении автомобиля стрелка спидометра показывает действительную скорость движения, однако на электронном табло счетчика цифры отображаются частично (не полностью). При движении автомашины счетчик километража изменял свои показания, однако четко определить цифры не представилось возможным ввиду их неполного отображения. Указанные сведения изложены в акте от 19 марта 2019 года (л.д. 56).

Согласно ст.90 Приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ" должностным лицом, ответственным за использование транспортных средств, не реже одного раза в месяц проводятся осмотр и проверка спидометрового оборудования на предмет опломбирования, исправности, отсутствия устройств для изменения его показания. При этом делается отметка в журнале осмотров одометров (спидометров) (Приложение № 9 к настоящему Порядку), в котором отражаются дата осмотра, фамилия должностного лица, проводившего проверку, показания одометра (спидометра), сведения об исправности (неисправности) одометра (спидомера), сведения об опломбировании спидометра.

В нарушение указанного Порядка в Таймырском ЛО МВД России осмотр и проверка спидометрового оборудования до не производилась, журнал осмотра спидометров за 2018 год ответчиком представлен суду не был. Имеется первая и единственная запись об осмотре спидометрового оборудования автомобиля УАЗ Патриот с гос.рег.знаком У691ВО54 в журнале, начатом 05 января 2019 года, от 21 февраля 2019 года, при этом должность и фамилия лица, проводившего осмотр, отсутствует, также отсутствуют сведения об опломбировании спидометра. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, в указанную дату спидометровое оборудование автомобиля УАЗ было осмотрено начальником АТХ ЦАХ и ТО УТ МВД России по СФО ФИО2

Таким образом, возможность установления объективных фактических показаний спидометра в предыдущие периоды отсутствует, при этом отчет, в котором отражались показания спидометра на начало и конец месяца использования, месячный пробег, количество заправленного и фактический расход горючего, ежемесячно предоставлялся ЛОП в аэропорту и морском порту г.Дудинка в тыловое подразделение, и принимался уполномоченными сотрудниками ответчика без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, оценивая совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО13 дисциплинарного проступка, а также причинение его действиями материального ущерба работодателю, в связи с чем заключение служебной проверки в отношении ФИО13 и привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 27 марта 2019 года № 83 л/с, а также лишение его указанным приказом премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности и удержание суммы ущерба 48 875,40 рублей не может быть признано судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО13 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении него, приказа начальника Таймырского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 27 марта 2019 года № 83 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; пункта 3.1 приказа от 27 марта 2019 года № 83 л/с о невыплате истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; пункта 3.2 приказа от 27 марта 2019 года № 83 л/с об удержании из денежного довольствия истца суммы ущерба в размере 48 875 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной ответчиком справки, размер не выплаченной ФИО13 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в апреле 2019 года составляет 7410 рублей, данные сведения не оспорены истцом. Также ответчиком представлены сведения, что материальный ущерб в размере 48 875,40 рублей удержан с ФИО13 в полном объеме.

В связи с признанием приказа № 83 л/с от 27 марта 2019 года в отношении истца незаконным, не выплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7410 рублей и удержанная в качестве материального ущерба сумма 48 875 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Оснований для взыскания премии в размере 70 000 рублей, как заявлено истцом, судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу изложенной правовой нормы установленное судом нарушение ответчиком трудовых прав истца дает ФИО13 право требовать взыскания компенсации морального вреда, при этом по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу необоснованным привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, и определяет размер компенсации в 5 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО13, утвержденное начальником Таймырского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 25 марта 2019 года.

Признать незаконным пункт № 01 приказа начальника Таймырского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 27 марта 2019 года № 83 л/с о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; пункт № 3.1 приказа от 27 марта 2019 года № 83 л/с о невыплате ФИО13 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; признать незаконным пункт № 3.2 приказа от 27 марта 2019 года № 83 л/с об удержании из денежного довольствия ФИО13 суммы ущерба в размере 48 875 рублей 40 копеек.

Взыскать с Таймырского линейного отдела МВД РФ на транспорте в пользу ФИО13 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2019 года в размере 7410 рублей, удержанную в качестве материального ущерба сумму 48 875 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года