Апелляционное постановление № 22-1834/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/14-25/2025

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Гусарова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 18.06.2025, которым на условно осужденную

ФИО1, /__/,

возложена дополнительная обязанность.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Гусарова В.Г., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 23.05.2024 ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и номера телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о возложении на осужденную ФИО1 дополнительной обязанности – не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в связи со сменой места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 18.06.2025 представление удовлетворено, на осужденную ФИО1 возложена дополнительная обязанность - не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, до конца испытательного срока.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, адвокат Гусаров В.Г. приводит следующие доводы. На момент дачи объяснений инспектору и при рассмотрении представления судом, ФИО1 проживала в /__/. Доказательства, подтверждающие неисполнение осужденной обязанностей, отсутствуют. ФИО1 в установленном порядке уведомила Инспекцию о смене места жительства. Отсутствует подтверждение того, что сотрудники /__/ филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по /__/ действительно проверяли ФИО1 по месту жительства, так как непонятно, какое отношение к этому имеет П. Других нарушений ФИО1 не допускала. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УПК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных документов видно, что ФИО1 допустила нарушение условного отбывания наказания, выразившееся в изменении места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Факт нарушения установленной судом обязанности, осужденной ФИО1 не оспаривается и подтверждается данными ею 23.05.2025 объяснениями.

При таких обстоятельствах дела суд принял правильное и обоснованное решение о возложении на осужденную дополнительной обязанности не покидать место своего жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, до конца испытательного срока, законность и обоснованность которого никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в нарушении установленных судом обязанностей состоятельными не являются.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 18.06.2025 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья