Решение № 12-152/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-152/2024

№12-152/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 11 апреля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3,

жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 11 минут на <адрес> в <адрес>, КБР, управлял транспортным средством в нарушение требований правил перевозки людей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование своего вывода о незаконности обжалуемого им постановления, ФИО1 указывает, что доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного ему административного правонарушения, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик не представлено.

Будучи извещен надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился, и не известил суд о причине неявки, не заявлял ходатайство об отложении слушания дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из показаний инспектора ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> поднимается автомашина из окна которого высовывается ребенок. Данную автомашину остановили на пересечении улиц Лермонтова-Горького.

Остановив данную автомашину под управлением ФИО1, которому сказали про данную ситуацию, на что он ответил: «ребенок маленький». Далее пояснить по данному вопросу нечего.

Проверив с учетом требований частей 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, был привлечен к административной ответственности за административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки людей) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

При этом в постановлении указано, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ (Перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения), что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт перевозки ребенка, который выглядывал из автомобиля при движении, нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг. следует изменить путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.23 данного Кодекса.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 изменить: переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- ФИО2

Копия верна- ФИО2