Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1397/2018

дело № 2-1397/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная Европа» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с п.2.3. договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее первого квартала 2017 года.

Цена договора составила 1702408 рублей.

До настоящего времени застройщик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил.

В силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи квартиры с застройщика подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 144775 рублей 62 копейки, конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата.

Об изменении адреса ответчик ее не уведомлял. Предложений об изменении условий договора от АО УК «Восточная Европа» также не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 144775 рублей 62 копейки, убытки в размере стоимости проездных билетов от Череповца до Москвы и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требований) в размере 45018 рублей 90 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В дополнение суду пояснила о том, что истец ввиду нарушения сроков передачи жилого помещения вынуждена была на выходные уезжать в <адрес>, в связи с чем несла расходы на проезд.

В судебное заседание представитель ответчика АО УК «Восточная Европа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, при этом указал, что сроки строительства были перенесены по независящим от ответчика причинам, о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок истец уведомлялся, однако от подписания дополнительного соглашения уклонился. Кроме того, согласно договору срок передачи объекта строительства участнику – 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО УК «Восточная Европа» (застройщик) и ФИО1 (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлся объект строительства – квартира с условным номером 4446 площадью 31,4 кв.м, расположенная в 4 секции жилого дома в <адрес> Цена договора определена пунктом 3.2. в размере 1702 408 рублей. Срок передачи застройщиком объекта строительства участнику установлен пунктом 2.3. договора –– 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – не позднее первого квартала 2017 года.

Истцом условия договора по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, однако квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.

Таким образом, просрочка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 90 дней по окончании первого квартала) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) составила 197 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил к ответчику претензию о выплате суммы неустойки по адресу, указанному в договоре. Претензия ответчиком не получена по причине смены адреса.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по сроку передачи квартиры ФИО1, то требования истца суд признает законными и обоснованными. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Таким образом размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) составит 100612 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства заказчику, судом отклоняются, поскольку указанные им обстоятельства основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не являются.

Учитывая причины нарушения срока передачи объекта истцу, последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде расходов на проезд из <адрес> до места жительства в <адрес> и обратно ввиду отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей (70 000 руб. х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная Европа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная Европа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман