Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/ 2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

с участием адвоката Матросовой И.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов, указав, что 30.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Great wall, гос.номер *** 68, были причинены механические повреждения. 02.12.2016г. он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО. В январе 2017г. страховая компания на его лицевой счет перечислила страховую выплату в размере 78000 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. На основании экспертного заключения №1986 от 12.12.2016г., выполненного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей и механизмов составили 102608 руб.

06.02.2017г. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, расходов на производство экспертизы. 03.03.2017г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, указав, что в представленном экспертном заключении необоснованно включены работы по ремонту деталей, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением рамы, устранения перекоса и постановка ТС на стапель, а также необоснованно включены детали, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением дефлектора правого, брызговика переднего правого, крышки ПУР, рычага подвески нижнего правого, амортизатора правого, колесного диска, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора, наконечника рулевой тяги правого, с чем истец не согласен, поскольку справкой о ДТП от 30.11.2016г. подтверждено наличие скрытых технических повреждений автомобиля.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 24608 руб., неустойку в 42627,04 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 4635 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 8554 руб., неустойку - 36632,70 руб., расходы на экспертизу- 4635 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Матросовой И.В.

Представитель истца адвокат Матросова И.В. в суде уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, согласившись с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривала заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в нем указаны те же повреждения, не подтвержденные фотоматериалами и актом осмотра ЗАО «МАКС». Полагала, что экспертом необоснованно включена в калькуляцию ремонтная работа «замена рычага передней подвески», поскольку экспертом не производилась диагностика ходовой части автомобиля, в связи с чем, эксперт не мог определить, нужна ли замена рычага, рулевого наконечника, амортизатора, диска переднего правого. На фотоматериалах, имеющихся в ЗАО «МАКС», повреждений на диске автомобиля не было. Данные фотоматериалы на цифровом носителе были приобщены к материалам дела. В связи с этим возникла разница в сумме ущерба 8554 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что по состоянию на 30.11.2016г. ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Great wall, гос.номер Н 294 НО 68, 2012 года выпуска, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ 0362754115.

30.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.12.2016г., после произошедшего ДТП, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав данный случай страховым, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ», выплатило истцу страховое возмещение в размере 78000 руб., что подтверждается платежным поручением №20387 от 27.12.2016г. (л.д. 67).

Истец, полагая, что суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №1986 от 12.12.2016г., выполненному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей и механизмов составили 102608 руб.

06.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта и расходов на производство экспертизы, однако 03.03.2017г. ЗАО « МАКС» отказал в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО «МАКС» пояснял, что страховая компания отказала в удовлетворении претензии обоснованно, поскольку в представленном истцом экспертном заключении АНО «ТЦСЭ» включены работы по ремонту деталей, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением рамы, устранения перекоса и постановка ТС на стапель, а также необоснованно включены детали, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением дефлектора правого, брызговика переднего правого, крышки ПУР, рычага подвески нижнего правого, амортизатора правого, колесного диска, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора, наконечника рулевой тяги правого.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению судебной автотехнической (транспортно-трасологической) и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ОПЦ «Альтаир», от 24.07.2017г. №310/17, с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные в акте осмотра АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 07.12.2016г. относятся к ДТП от 30.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца г/н *** с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем истца в результате ДТП от 30.11.2016г. повреждениях, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, на момент ДТП 30.11.2016г. составляет 86554,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что при проведении судебной экспертизы, эксперту были предоставлены материалы гражданского дела с фотоматериалами на диске. На представленных фотоматериалах хорошо видны места повреждений транспортного средства в ДТП. Рассматривая обстоятельства ДТП и силу удара, спорные повреждения были неизбежными.

В данном ДТП удар был в колесо, в связи с чем, колесо спущено, порвана шина. При взрыве шины неизбежны повреждения стойки, наконечника и рычага автомобиля.

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании стороной ответчика опровергнуты не были. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в суде не заявлял.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу рассмотрения спора по существу, поскольку данное заключение соответствует требованиям Закона о государственной экспертной деятельности, а также Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8554 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой- 86554,00 руб. за вычетом произведенной добровольно страховщиком страховой выплаты в размере 78000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что данное требование является законным.

Так, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию с заявлением 02.12.2016г., поскольку страховая выплата в размере 78000 руб. была перечислена истцу лишь 10.01.2017г. Расчет неустойки за период с 23.12.2016г. по 10.01.2017г., исходя из полной суммы страхового возмещения : 86554 х 1% х19 дней = 16445,26 руб.

В связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения расчет неустойки за период с 10.01.2017г. по 07.09.2017г. (226 дней) : 8554 руб. х 1% х 236 дней = 20 187 руб. Таким образом, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 36632,70 руб.

При этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает взысканную судом недоплату страхового возмещения 8554 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8554 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в данном случае с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения – 8554 руб., а именно в размере 4277 руб. (8554 руб. х 50 %).

.При изложенных обстоятельствах истец также вправе требовать от ответчика выплату компенсации морального вреда.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 руб.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в АНО «ТЦСЭ» № 1986 от 12.12.2016г., за проведение которой он уплатил 4500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.12.2016г. (л.д.9).

Приложенное к исковому заявлению заключение независимой экспертизы АНО «ТЦСЭ» № 1986 от 12.12.2016г. не принято судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку итоговый размер выплаты определен по результатам судебной экспертизы, но данное заключение соответствовало требованиям относимости и допустимости, а также послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, расходы по организации такой оценки, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию со страховой компании в качестве судебных издержек в сумме 4500 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, а также результат рассмотрения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. Указанная сумма требованиям разумности не противоречит.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Определением суда по настоящему назначена судебная экспертиза, оплата которой распределена между сторонами в равных долях. Производство экспертизы проведено без предварительной оплаты её стоимости 15000 руб. Экспертное учреждение заявило о взыскании данной сумм (л.д.78).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ОПЦ « Альтаир».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскивается государственная пошлина в сумме 984,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8554 руб., штраф в сумме 4277 руб., неустойку в размере 8554 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. расходы на оплату экспертизы - 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего 36385 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 984,32 руб.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ООО ОПЦ « Альтаир» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Судья Е.В. Макарова