Решение № 12-27/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Ахадаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с охотничьим оружием «<данные изъяты> № калибр <данные изъяты> мм на автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег знак № без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в запрещенные правилами сроков охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как при составлении протокола инспектор К.П.Н. не разъяснил ему права, не выдал копию протокола, и ввел его в заблуждение по поводу санкции по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не отрицает, что он ехал по лесной дороге на своей машине <данные изъяты> № в местности <адрес> с охотничьим оружием <данные изъяты> №, на которое у него есть разрешение. Но он не охотился, не было умысла на охоту, а ехал с покоса, перевозил свое ружье в машине в разобранном виде, не заряженное, в чехле, к нему отдельно в чехле были 2 патрона дроби, брал с собой оружие в целях самозащиты, так как в районе покоса обитает медведь. Про территорию Общественного потребительского общества «<данные изъяты>» нигде ничего не было написано, табличек не было, инспектор К.П.Н. остановил его, когда он находился уже ближе к <адрес>. Инспектор пояснил, что он нарушает правила охоты, поскольку у него нет лицензии на охоту и за это нарушение предусмотрен штраф 500 руб. Из-за такого штрафа он согласился, чтобы составили протокол. Через несколько дней он узнал, что за данное нарушение лишают лицензии на охоту. Ему не разъяснили права, и не вручили копию протокола, но он не отрицает, что в протоколе его подписи, просто он не стал вникать, что указано в протоколе, внимательно его не читал. Кроме того, у него не было с собой очков. Он отрицает, что охотился в местности <адрес>» и оформлял разрешение на охоту, ДД.ММ.ГГГГ оформлял у К.В.В. разрешение на боровую дичь в местности <адрес>, его никто не ознакамливал с территорией охотугодий. Свою подпись в получении разрешения в ДД.ММ.ГГГГ признает. Также оспаривает использование инспектором GPRSнавигатора, так как ни прибор, ни документы на него не были представлены ему для ознакомления, он сомневается в его исправности и правильности определенной этим прибором точки его месторасположения. Считает, что К.С.П. является заинтересованным лицом.

Государственный инспектор РБ в области охраны окружающей среды К.П.Н. с жалобой не согласился, указал, что границы охотничьих угодий ОПО «<данные изъяты>» на местности определяются по территории границы леса, аншлагами, табличками на въезде в лес со стороны населенного пункта, но в данном случае табличек не было, хотя по картам в границы входят даже населенные пункты. ФИО1 проживает на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. у руководителя ОПО «<данные изъяты>» К.В.В. получал разрешение на охоту в этой местности, что отражено в журнале ОПО «<данные изъяты>» о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, ему разъяснялись границы охотугодий, правила охоты, он подписывал договор на предоставление участка для охоты. При составлении протокола он ФИО1 объяснял, что он находился в закрепленном охотничьем угодье без разрешения и в закрытые для охоты сроки, что предусматривает ответственность по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. В той местности можно добывать все: от медведя до рябчиковых, глухарей, боровой дичи, копытных и на каждого установлены свои сроки охоты. На тот момент нахождение в лесу с оружием было запрещено, поскольку охота была запрещена весь июль. Местоположение ФИО1 он определил GPRSнавигатором, его координаты сопоставил с территорией охотничьих угодий, считает, что использование GPRSнавигатора не являлось обязательным. Когда ФИО1 остановили, его ружье лежало на капоте машины собранное и заряженное, признаков выстрела не было. Оно было сфотографировано сначала в собранном виде, затем в разобранном.

Свидетель К.С.П. пояснил, что является внештатным общественным инспектором Бурприроднадзора по охране природы, ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором К.П.Н. патрулировали охотугодия от <адрес> до <адрес>, в 5-6 км от <адрес> остановили машину <данные изъяты> в которой ехал ФИО1, у которого в салоне на капоте лежало ружье в собранном виде, заряженное, на него был оформлен протокол за охоту в закрытые сроки (все лето до 15 августа), Чижов согласился, что находился в охотугодиях, не отрицал, что охотился, при оформлении материалов применялся фотоаппарат и GPRSнавигатор, но у него сели батарейки.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об охоте…») охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст.57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. №512 утверждены Правила охоты, которыми установлены сроки охоты. Из содержания Правил охоты следует, что 18 июля 2017 г. в разрешенные сроки охоты не входит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с охотничьим оружием «<данные изъяты>» № калибр <данные изъяты> мм на автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег знак № без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в запрещенные правилами сроков охоты в закрепленных охотничьих угодьях на территории ОПО «<данные изъяты> в местности <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей к нему, картой о границах закрепленных охотничьих угодий ОПО «<данные изъяты> в <адрес>, показаниями свидетеля К.С.П. данными в судебном заседании и иными материалами дела. Соответствующие доказательства были исследованы в ходе производства по делу, являются допустимыми, достоверными и достаточными. У суда нет оснований не доверять пояснениям должностного лица К.П.Н., свидетеля К.С.П., которые находились при исполнении служебных обязанностей, сведений и доказательств о личных или неприязненных отношениях указанных лиц к ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола инспектор К.П.Н. не разъяснил ему права, не выдал копию протокола, опровергаются содержанием протокола, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе о разъяснении ФИО1 прав, получении им копии протокола, в каждом случае имеются его подписи. Ссылка на то, что ФИО1 внимательно протокол не читал, не свидетельствует о каких-либо нарушениях должностного лица, а довод ФИО1 о том, что инспектор ввел его в заблуждение по поводу санкции по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, вместе с тем разъяснение или неразъяснение должностным лицом санкции закона не влияет на порядок оформления протокола об административном правонарушении и других материалов, поскольку правовое решение о привлечении к административной ответственности в этот момент должностным лицом не принималось.

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что он не охотился, у него не было умысла на охоту, а ехал с покоса, перевозил свое ружье в машине, в разобранном виде, не заряженное, в чехле, к нему отдельно в чехле были 2 патрона дроби, брал с собой оружие в целях самозащиты, поскольку из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. Оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и незачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г. №82-Г08-5). Нахождение ФИО1 на территории охотничьих угодий с оружием, в том числе в транспортном средстве, подлежит квалификации как охота в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте…», при этом место остановки ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег знак № входит в границы закрепленных охотничьих угодий ОПО «<адрес>, что подтверждается соответствующей картой, пояснениями государственного инспектора К.П.Н., показаниями свидетеля К.С.П. Довод ФИО1 о том, что его никто не ознакамливал с территорией ОПО «<данные изъяты>», опровергаются журналом ОПО «<данные изъяты>» о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, где отражено выданное ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ разрешение на территории ОПО «<данные изъяты>», в том числе в местности <адрес>, свою подпись в журнале ФИО1 признал. При таких обстоятельствах отсутствие на въезде в лес в указанной местности аншлагов и табличек охотугодий не свидетельствуют о неосведомленности ФИО1 о нахождении в границах охотничьих угодий, кроме того, согласно представленным картам закрепленные за ОПО «<данные изъяты>» охотугодия охватывают <адрес>, где проживает ФИО1, а движение на автомобиле по лесной дороге по направлению <адрес> им не оспаривается, о недостоверном описании в протоколе места остановки его транспортного средства (местность <адрес>) им не заявлено. Поэтому отраженные инспектором в протоколе координаты на указанной лесной дороге с использованием GPRSнавигатора могут расцениваться как дополнительные сведения при описании места правонарушения ввиду отсутствия такой обязанности должностного лица при составлении протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37КоАП РФ не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.