Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 03 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5, 6).

В обоснование иска указано, что дата в 20 ч. 30 мин. на 1 км автодороги «Березово-Копейск» на территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составил <данные изъяты>. Страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истица также понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>., за хранение транспортного средства на автостоянке в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала (л.д. 85).

Ответчик ФИО2 и его представитель Р.н А.В., действующий на основании доверенности от дата сроком на два года (л.д. 41), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 82, 83).

Третье лицо ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (л.д. 47, 48).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что дата в 20 ч. 30 мин. на 1 км автомобильной дороги Березово - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак номер под управлением собственника М.р В.В. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же.

Согласно свидетельству о заключении брака М.р В.В. сменила фамилию на ФИО1 дата (л.д. 7).

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются справкой от дата о дорожно-транспортном происшествии, установлены постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от дата вынесенном судьей Красноармейского районного суда адрес в отношении ФИО2, и вступившим в законную силу (л.д. 12, 13, 91).

Из данных материалов следует, что дата в 20 ч. 30 мин. на 1 км автодороги Березово - адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак номер в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1

Автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак номер на дата принадлежал ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД, снят с учета дата (л.д. 87).

Автомобиль марки номер, государственный регистрационный знак номер, на дата принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 88).

По обращению ФИО1, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачена сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> (л.д. 79), что сторонами не оспаривается.

Заключением оценщика ООО «ЭКИПАЖ» ФИО3 от дата номерА по проведенному осмотру автомобиля установлено, что материальный ущерб собственнику автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 14 - 26).

Согласно квитанции, выданной дата, в день дорожно - транспортного происшествия, ФИО1 оплатила транспортировку неисправного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. ИП «В.н В.М.» (л.д. 27, 28).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Методическими рекомендациями «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации дата предусмотрено, что под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата номер, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

То есть вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия, возник вследствие действий ФИО2, в связи с чем, наличествует противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Потраченные истицей расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия суд относит к убыткам, обусловленные причинением вреда ответчиком и находит обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности заключений оценщика у суда не имеется. Отчет отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного истцу для восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночную стоимость до ДТП, стоимость годных остатков, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального Закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», не противоречит материалам дела, составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд считает исковые требования о наличии материального вреда в указанном истцом размере доказанным. Данный отчет ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.

Квитанции серии номер за период с 2016 года по дата на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с дата по дата на сумму <данные изъяты> не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, так как в них отсутствует наименование лица, оказавшего услуги, наименование услуг, первая квитанция имеет неоговоренные исправления, которые не позволяют установить дату её выдачи, к ним не приложены тарифы, выдавшего их лица, ведущего предпринимательскую деятельность (л.д. 29), в связи с чем отсутствует возможность произвести расчет, поэтому судом не принимаются.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (<данные изъяты>. (материальный ущерб) – <данные изъяты>. (выплаченная сумма страхового возмещения ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») + <данные изъяты>. (услуги эвакуатора).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявление уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14), которая относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, и подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 88% в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>