Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-4140/2024;)~М-2403/2024 2-4140/2024 М-2403/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-198/2025

25RS0001-01-2024-004169-40

Дело №2-198/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Porte (государственный регистрационный знак: отсутствует). Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2, управляющий автомобилем Toyota Prius Hybrid» (государственный регистрационный знак: №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 В отношении автомобиля Toyota Prius Hybrid» (государственный регистрационный знак: №) был заключен договор страхования ОСАГО № страховщик АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом случае выплатило 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; либо на момент наступления страхового случая, произошедшее вследствие неисправности транспортного средства истек срок действия диагностической карты. Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло более пяти лет. Согласно информации с официального сайта ЕАИСТО, сведений о прохождении транспортным средством ответчика не имеется. В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб.; расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в мае 2021 он передал ФИО2 в аренду автомобиль Toyota Prius Hybrid» (государственный регистрационный знак: №). Указанный автомобиль в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в такси не использовался. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2024 аннулирована лицензия на осуществление деятельности такси № с даты ее выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 А.З. О. пояснил, что в мае 2021 года он взял в аренду автомобиль Toyota Prius Hybrid» (государственный регистрационный знак: №), который в такси не использовался. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он не участвовал, в предъявленном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе водитель указана другая фамилия (ФИО3, а не ФИО2), неверно указаны дата рождения и номер телефона. Кроме того, на фотографиях с места ДТП изображена машина, не принадлежащая ответчику, хотя гос.номер и совпадает. Отличительные признаки: отличие переднего бампера – на машине в ДТП имеется отверстие для омывателя фар, а в его ТС такого отверствия нет; наклейки на стекле задней двери, разные диски колес, на его автомашине имелась вмятина на заднем спойлере, а на фото с места ДТП на ТС нет вмятины. Также на его машине никогда не было повреждений заднего правого крыла, а на фото с места ДТП видно, что заднее правое крыло вмято. На фото с места ДТП на Приусе имеется камера заднего вида, на его ТС никогда камеры не было.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Porte (государственный регистрационный знак: отсутствует).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Toyota Prius Hybrid» (государственный регистрационный знак: №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

В отношении автомобиля Toyota Prius Hybrid» (государственный регистрационный знак: №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах.

В соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Заявляя требования о возмещении суммы ущерба в порядке регресса СПАО «Ингосстрах» указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств) установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится в отношении каждые шесть месяцев.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2024 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Адмирал» о признании договора недействительным. Признан договор аренды транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на автомобиль Prius Hybrid (государственный регистрационный знак №), заключенный между ФИО1 и ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулирована лицензия на разрешение на осуществление деятельности такси № с даты ее выдачи – 13.05.2021.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2024 министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края внесены изменения о дате аннулирования разрешения № 18318 с 13.05.2021.

Согласно заявлению АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленному начальнику ОП № 3УМВД России по г. Владивостоку, работниками Владивостокского филиала АО «Согаз» в результате проверки заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения за повреждение Toyota Porte (государственный регистрационный знак: отсутствует), полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки мошенничества в сфере страхования. Есть основания полагать, что ФИО4 по предварительному сговору с неустановленными лицами инсценировали ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения денежными средствами АО «СОГАЗ» путем незаконного получения страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что на дату заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер №, разрешение на осуществление деятельности такси № аннулировано, доказательств использования указанного транспортного средства как такси суду не представлено, также не представлено доказательства события ДТП. В предъявленном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе водитель указана другая фамилия (ФИО3, а не ФИО2), иная дата рождения, что не позволяет идентифицировать лицо, как участника ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.