Приговор № 1-70/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025

УИД: 42RS0021-01-2025-000548-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 18 августа 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Сундугашеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

защитника – адвоката Князева С.Н.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 17.10.2024 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20.05.2025 около 09 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитила лежащий на тумбе в зальной комнате указанного дома смартфон марки «Redmi Note 8 Pro Forest Green», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последней значительный ущерб.

С похищенным смартфоном марки «Redmi Note 8 Pro Forest Green» ФИО1 покинула место совершения преступления, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д 99-101).

Из указанных показаний следует, что 20.05.2025 она находилась дома по адресу: <адрес> Около 09 часов 00 минут она обратила внимание на то, что на тумбе в зале лежит мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №4, с которым она ранее распивала спиртные напитки. В этот момент у неё возник умысел похитить и в дальнейшем продать указанный телефон для того, чтобы приобрести спиртное. После чего, она взяла указанный мобильный телефон, и направилась к своей знакомой ФИО2 №1, которой она предложила ФИО2 №1 продать мобильный телефон. ФИО2 №1 согласилась и позвонила ФИО2 №3. Через какое-то время приехал ФИО2 №3, который приобрел у неё мобильный телефон за 2 000 рублей. После получения денежных средств она вместе с ФИО2 №1 пошла в магазин, где потратила денежные средства на собственные нужды.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила показания.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25.09.2020 она приобрела мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8» в магазине за 23 780 рублей. 17.05.2025 её супруг ФИО2 №4 пошел на подработку и взял её мобильный телефон. Вечером ФИО2 №4 домой не пришел, на звонки не отвечал. 25.05.2025 ФИО2 №4 пришел домой, при этом у него отсутствовал мобильный телефон. На её вопрос, где мобильный телефон, ФИО2 №4 ей сообщил, что мобильный телефон украли, когда ФИО2 №4 вместе с ФИО1 распивал спиртное в период с 17.05.2025 по 20.05.2025. В настоящее время она оценивает мобильный телефон в 10 000 рублей, так как телефон был в отличном состоянии, без потертостей и трещин. Причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей является для неё значительным, так как она нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение, принадлежащего ей мобильного телефона совершила ФИО1 (л.д. 20-24).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1, ей частично возместила ущерб на сумму 5 000 рублей. В настоящее время ей не возмещен ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20.05.2025 около 09 часов 40 минут к ней пришла ФИО1, у которой был мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета. В ходе разговора ФИО1 предложила ей похмелиться, на что она ответила ФИО1, что у неё нет денег. Тогда ФИО1 предложила продать телефон. Она написала ФИО2 №3 и предложила ФИО2 №3 купить у ФИО1 мобильный телефон. ФИО2 №3 согласился. Через какое-то время к ней приехал ФИО2 №3, которому ФИО1 продала мобильный телефон за 2 000 рублей. После чего она вместе с ФИО1 пошла в магазин, где они потратили указанные денежные средства на спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ей сообщила, что проданный мобильный телефон был похищен ФИО1 у ФИО2 №4 (л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть квартира, в которой с его разрешения проживает ФИО1. Зайдя в квартиру, на подоконнике он увидел ранее незнакомый ему мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета. На его вопрос, кому принадлежит указанный телефон, ФИО1 ему ответила, что мобильный телефон принадлежит ФИО16. Через какое-то время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила телефон у ФИО2 №4 (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20.05.2025 ему написала его знакомая ФИО2 №1 и предложила ему приобрести мобильный телефон. После чего ФИО2 №1 прислала ему фотографии телефона, и он согласился. Через какое-то время он подъехал к ФИО2 №1, где находилась ФИО1. Он взял мобильный телефон, осмотрел его и передал ФИО2 №1 денежные средства в размере 2 000 рублей. При этом, ФИО2 №1 его заверила, что мобильный телефон принадлежит ей. В дальнейшем указанный телефон он продал в <адрес> (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в браке с ФИО16. С разрешения Потерпевший №1 он пользовался мобильным телефоном «Redmi», который Потерпевший №1 приобрела в магазине «РБТ» за 23 000 рублей. 17.05.2025 он ушел из дома на подработку. Получив с подработки денежные средства, он приобрел спиртное и стал его употреблять в компании с ФИО1 у ФИО1 дома. Употребляли они спиртное в период с 17.05.2025 по 20.05.2025. Во время распития спиртных напитков, мобильный телефон постоянно находился при нем. В один из дней утром он проснулся и пошел домой. При этом, не обнаружив телефона, он спросил у ФИО1, где телефон, на что ФИО1 ему ответила, что продала мобильный телефон для того, чтобы приобрести спиртное. О случившемся он рассказал Потерпевший №1 (л.д. 57-62).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 продала мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №4, и на вырученные деньги приобрела спиртное (л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2025, осмотрен жилой дом. В ходе осмотра жилого дома установлено, что дом расположен по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №4, она похитила с тумбы, расположенной в зале (л.д. 83-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.07.2025, осмотрена коробка от мобильного телефона и чек от 25.09.2020. В ходе осмотра коробки от мобильного телефона, установлено, что на коробке имеется наклейка с техническими характеристиками: Redmi Note 8 Pro Forest Green. В ходе осмотра чека от 25.09.2020 установлено, что стоимость мобильного телефона «XIAOMI REDMI NOTE 8 PRO» стоимость 23 780 рублей 00 копеек (л.д. 65-68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.07.2025, ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что в период с 17.05.2025 по 20.05.2025 она похитила мобильный телефон, который находился на тумбе в зальной комнате, принадлежащий Потерпевший №1. В дальнейшем данный мобильный телефон она продала за 2 000 рублей и потратила деньги на собственные нужды (л.д. 89-94).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, протоколами осмотра места происшествия, предметов и проверки показаний на месте.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих в условиях, когда за ней никто не наблюдал, с корыстной целью, а именно для личного обогащения, противоправно, в отсутствие разрешения собственника, не имея права распоряжения указанным имуществом, взяла мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылась, причинив ущерб собственнику.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей постоянного источника дохода, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и о доказанности квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, работает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает ее раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку её признательные показания, в том числе, в объяснении, даны добровольно, в отсутствии достаточных сведений у правоохранительных органов о её причастности к совершению преступления, участие в необходимых следователю следственных действий позволили органам предварительного расследования окончить предварительно следствие в кратчайшие сроки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, её неудовлетворительное состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а именно принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание её должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие обстоятельств смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, она не имеет инвалидности, не является беременной, у нее нет на иждивении детей, в целях исправления подсудимой, воспитания устойчивого поведения, направленного на постоянный труд, учитывая, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы ФИО3 на принудительные работы.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд определяет ФИО3 следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2024, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по Крапивинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО3 должна прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, собранные в ходе предварительного расследования, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин