Решение № 12-29/2017 12-555/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитников ОАО «Жировой комбинат» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора по Уральскому Федеральному округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Жировой комбинат» ФИО7 на постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Жировой комбинат»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора по Уральскому Федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Жировой комбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе проверки, проводимой Департаментом, было зафиксировано, что не все отходы, образованные на предприятии, отражены в соответствующей документации. Вместе с тем, отходы, указанные в акте проверки, фактически на предприятии отсутствовали, производился отбор проб отходов производства и потребления для направления на исследование и паспортизации, пробы были израсходованы в результате исследования, остатки не возвращались. Отражение данных отходов в документах было невозможно, поскольку в дальнейшем невозможно было бы отчитаться об их уничтожении,

В судебном заседании защитники ОАО «Жировой комбинат» ФИО2, ФИО3, ФИО1 поддержали доводы жалобы, дополнили, что в соответствии с действующим законодательством, отходы в отчетах отражаются в тоннах, пробы для исследования отбирались в меньших объемах, в связи с чем, указать в отчетах их было бы не возможно. Квартальные отчеты по отходам не направляются в контролирующий орган, по итогам года составляется единый Технический отчет, в котором все отходы были отражены.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснил, что если отбирались образцы отходов для исследования, то отходы должны были быть отражены в отчетах. Дополнил, что при проведении проверки фактически отходы, образцы которых отбирались на исследование, на предприятии отсутствовали.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция статьи 8.5 КоАП РФ статьи предусматривает альтернативные действия, составляющие состав административного правонарушения - сокрытие или искажение экологической информации.

По смыслу закона под сокрытием информации следует понимать недоведение полностью или в части ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.

Под искажением информации подразумевается сообщение неполных или неверных данных.

Признавая ОАО «Жировой комбинат» виновным в совершении административного правонарушения, в описательной части постановления должностное лицо указало, что ряд образованных отходов не был зафиксирован, что составляет объективную строну состава правонарушения в виде сокрытия информации, в мотивировочной части постановления указано, что обществом была представлена недостоверная информация, что квалифицируется как искажение. При этом действия юридического лица квалифицированы одновременно по двум альтернативным деяниям – сокрытие или искажение экологической информации. Указанные действия совершаются разными формами вины.

Таким образом, постановление должностного лица содержит в себе взаимоисключающие выводы. Не возможно с достоверностью установить, какие именно действия или бездействия, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, были совершены юридическим лицом, а также какова их квалификация.

В протоколе об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, также указано на совершение альтернативных действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, - сокрытие или искажение экологической информации, что ограничивало право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.5, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора по Уральскому Федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Жировой комбинат» отменить. Вернуть дело об административном правонарушении начальнику отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ОАО «Жировой комбинат» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья М.Ю. Леонтьева