Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № 2-1312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2013 года около 07 часов 40 минут на ул.Сызранской в г.Калининграде по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, неверно оценил дорожную ситуацию, не справился с управлением и допустил на нее наезд, ей, как пешеходу, причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной и седалищной костей таза слева, с незначительным смещением отломков, ушибов мягких тканей головы. Такие телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < ИЗЪЯТО > Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с причинением телесных повреждений она находилась на больничном в период времени с < Дата > по < Дата >, в дальнейшем была вынуждена уволиться с работы, поскольку из-за травмы не могла исполнять свои должностные обязанности. До настоящего времени она испытывает физические боли, ей нельзя делать резкие движения, походка стала неустойчивой, нарушена координация движения, из-за чего она несколько раз падала, при одном из падений получила черепно-мозговую травму. Указала, что причинением вреда здоровью ей причинен и моральный вред, который ФИО1, ссылаясь на положения ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в размере < ИЗЪЯТО >.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что 06 декабря 2013 года ранним утром около 07 часов 40 минут она переходила проезжую часть дороги, убедившись в безопасности перехода, видела автомобиль под управлением ФИО2, однако, оценив ситуацию, пришла к выводу, что успеет завершить переход. Пешеходным переходом дорога в том месте не оборудована, как и тротуарами вдоль проезжей части. Переход проезжей части ей было необходимо совершить, чтобы попасть к месту, где останавливается служебный автобус. Наезд на нее произошел тогда, когда она уже перешла проезжую часть и находилась на обочине дороги. Удар пришелся в заднюю часть туловища. От боли она потеряла сознание. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу, где находилась на лечении, потом длительное время лечилась амбулаторно. Уход за ней осуществляла ее дочь. Впоследствии была вынуждена уволиться, так как выполнять свои трудовые обязанности ей надлежало в положении стоя, тогда как после травмы стоять ей тяжело. Кроме того, пояснила, что у нее нарушена координация движения, и иногда она теряет равновесие, что приводит к падению. При одном из таких падений она получила черепно-мозговую травму, была госпитализирована. В настоящее время ей присвоена инвалидность.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и обоснованной и соответствует характеру перенесенных истицей физических и нравственных страданий.

ФИО2 в судебном заседании, согласившись с обоснованностью заявленных исковых требований, выразил несогласие с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, пояснив, что она является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не отрицая свою вину в причинении ФИО1 вреда здоровью, ФИО2 просил учесть, что у него на иждивении находится сожительница и ее несовершеннолетний ребенок, он проживает в поселке в жилом помещении, занимаемом им на праве аренды, официально не трудоустроен, размер его ежемесячного дохода составляет около < ИЗЪЯТО >. В этой связи ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, согласившись с обоснованностью иска, не согласилась с размером заявленной ко взысканию суммы, полагая, что такая сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и характеру перенесенных истицей нравственных и физических страданий.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 06 декабря 2013 года в 07 часов 40 минут на ул.Сызранскойв г.Калининграде ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.№, № Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в момент наезда находилась на обочине.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где была осмотрена врачами травматологом, хирургом, нейрохирургом, урологом. После осмотра врачей, рентгенографии, УЗИ органов брюшной полости ФИО1 выставлен диагноз: «< ИЗЪЯТО >». Однако от госпитализации ФИО1 отказалась.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими справками, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, у ФИО1, < Дата > рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы лонной и седалищной костей таза слева с незначительным смещением отломков. Эти повреждения у ФИО1 могли образоваться < Дата > от удара твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от удара о таковые, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное его расстройство на срок свыше < ИЗЪЯТО > дня.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < ИЗЪЯТО > Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок < ИЗЪЯТО >.

При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен действиями ФИО2, который в момент причинения вреда управлял транспортным средством, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования названных выше пунктов Правил дорожного движения, допустив наезд на истицу, мер для предотвращения наезда ответчиком предпринято не было. При этом какой-либо грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и приведенных выше норм материального права наряду с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 в результате действий ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она объективно претерпела физические и нравственные страдания, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных телесных повреждений, повлекших длительное лечение, возраст истицы, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, частично удовлетворив заявленные последней исковые требования об этом.

При этом оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих его тяжелое имущественное положение, ФИО2 суду не представлено, его доводы о том, что он не работает, его неофициальный доход является небольшим, при этом на его иждивении находятся сожительница и несовершеннолетний ребенок, а также о необходимости нести расходы на наем жилья, являются голословными.

Ссылки ФИО1 на то, что после дорожно-транспортного происшествия у нее нарушена координация движения, вследствие чего она несколько раз падала, после одного из таких падений была доставлена в медицинской учреждение с закрытой черепно-мозговой травмой, не могут быть приняты во внимание суда, так как причинно-следственная связь между травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия < Дата >, и последующими падениями истицы, ничем не подтверждена.

Кроме того, как материалы настоящего дела, так и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не содержат данных о месте работы ФИО1, о дате и основании ее увольнения. Указание о месте работы в ООО ТПК» в объяснении, отобранном у ФИО1 < Дата >, выполнено инспектором ГИБДД с ее слов.

В этой связи ссылки истицы на вынужденное увольнение с работы после получения травм в результате действий ФИО2 несостоятельны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 БК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 при подаче иска была освобождена, в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья