Постановление № 1-14/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


постановление

о прекращении уголовного дела

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

3 мая 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Никулиной О.А., с участием военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции Басова.. , подозреваемого Рябцуна.. , защитника-адвоката Люмчикова.. , представившего удостоверение №.. от 4 июня 2008 г. и ордер №.. от 3 мая 2017 г., старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.. юстиции ФИО1.. , рассмотрев постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Комсомольску-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении оперуполномоченного отдела Управления ФСБ России по … краю в … … Рябцуна.. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного следствия Рябцун подозревается в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом вышеуказанное деяние выразилось в том, что около 15 часов 30 октября 2016 г. на участке автомобильной дороги «с.… – г.…» в районе … км. Рябцун, следуя в направлении г.… и управляя транспортным средством – автомобилем марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.).. .. RUS, при совершении обгона, в нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности маневра, а именно, что полоса (сторона проезжей части) предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону проезжей части, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством – автомобилем марки Toyota Corolla Touring, г.р.з. ….. RUS, под управлением водителя А. Допущенные Рябцуном нарушения правил дорожного движения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пассажира автомобиля Toyota Corolla Touring, г.р.з... .. RUS, А.

24 апреля 2017 г. в суд поступило постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО1.. от 14 апреля 2017 г., согласованное с руководителем этого следственного органа, в котором содержится ходатайство о прекращении в отношении Рябцуна, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1.. заявленное им ходатайство поддержал, при этом пояснил, что преступление, в совершении которого подозревается Рябцун, относится к преступлениям небольшой тяжести. Куголовной ответственности тот привлекается впервые, загладил причинённый его действиями моральный, физический и имущественный вред, поэтому имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и для прекращения уголовного дела.

Из заявлений представителя потерпевшей (А.) А. от 13 апреля и 1 мая 2017 г. судом усматривается, что она не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Рябцуна по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, указав при этом, что Рябцуном в ходе предварительного следствия полностью возмещен причиненный моральный, материальный и физический вред, а также возмещены расходы, понесенные при лечении потерпевшей А. По факту ДТП к Рябцуну претензий не имеет.

Подозреваемый Рябцун поддержал вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что вину свою он признает, возместил причиненный вред и сообщил суду, что осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Его защитник-адвокат Люмчиков также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Рябцуна по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Военный прокурор Басов против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Рябцуна с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела, исходя из следующего.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Суд учитывает, что Рябцуном совершено преступление с двумя объектами преступного посягательства – на личность гражданина, его жизнь и здоровье и на интересы государства в области безопасности дорожного движения, которые и направлены на защиту жизни и здоровья гражданина. При оценке общественной опасности содеянного Рябцуном, с учетом конституционного принципа, провозглашающего права и свободы человека высшей ценностью, суд находит, что посягательство на личность потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью, в данном случае является приоритетным по отношению к другому объекту – посягательству на интересы государства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред потерпевшей был заглажен в полном объеме. Вред, причиненный интересам государства, по мнению суда также заглажен. Об этом свидетельствует возмещение в полном объеме ущерба, связанного с возмещением расходов на лечение потерпевшей (в рамках программы обязательного медицинского страхования), оплатой временного проживания на время лечения, а также раскаяние самого Рябцуна.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение всех участников процесса, полагавших возможным применить к Рябцуну меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Рябцуна с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подозреваемого, а также влияние такой меры уголовно-правового характера на условия его жизни и жизни его близких родственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки Toyota Corolla Touring, г.р.з. … …RUS, №кузова …, находящийся на ответственном хранении у С. надлежит передать законному владельцу А. по принадлежности;

- автомобиль марки Lexus RX 300, г.р.з. … … RUS, № кузова …, находящийся на ответственном хранении у директора арест-площадки ООО «…» С.. надлежит передать законному владельцу Рябцуну.. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ военный суд,

постановил:

уголовное дело в отношении Рябцуна.. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности.

Назначить Рябцуну.. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере … (…) рублей.

Установить Рябцуну.. срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Рябцуну.. , что в случае неуплаты в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, либо в суд вынесший постановление.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки Toyota Corolla Touring, государственный регистрационный знак … … RUS, № кузова …, находящийся на ответственном хранении у С.- передать законному владельцу А..

- автомобиль марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ….. RUS, № кузова …, находящийся на ответственном хранении у директора арест-площадки ООО «..» С.. - передать законному владельцу Рябцуну..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья