Решение № 2-2556/2018 2-2556/2018 ~ М-1701/2018 М-1701/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2556/2018

№2-2556/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

21 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился к ФИО4, ФИО5 с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества – судна «Урез», идентификационный номер №, регистровый №, год и место постройки 1967 г., Пинск, материал корпуса: сталь, класс судна «Р», габаритные размеры: длина 25,40 м., ширина 3,77 м. Стоимость судна по договору 1 450 000 руб., денежные средства были получены ФИО6, согласно п. 3.3 договора право собственности на судно перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 не исполнил принятые на себя обязательства по передаче документов на судно, ФИО3 безуспешно пытался урегулировать спор по передаче документов. Ввиду отсутствия документов ФИО3 не смог зарегистрировать свое право собственности на судно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен, суд обязал ФИО4 передать ФИО3 документы, после возбуждения исполнительного производства ФИО6 передал ФИО3 лишь свидетельство о праве плавания под флагом РФ. От судебного пристава ФИО3 узнал о наличии исполнительного производства в ОСП по <адрес>, в рамках которого судебным приставом был наложен 20.09.2016г. арест на судно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> о снятии ареста было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на фактическом исполнении договора купли-продажи, невозможности прохождения государственной регистрации права собственности на судно ввиду отсутствия документов от ФИО6, указал, что ФИО4 передал ключи от судна ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не пожелал, отказался от объявления судом перерыва для прибытия в суд.

Ответчик ФИО5 представила через представителя заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, настаивала на то, что на момент продажи ФИО4 было достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств в пользу бывшей супруги ФИО6, общая задолженность составляет более 1 500 000 руб. Представитель просила отказать в иске, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на судно, между тем в силу ст. 130, 164 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности. Истец ФИО3 не проявил осмотрительности, не убедился в наличии всех необходимых документов на судно. На момент ареста, как и до настоящего времени собственником судна является ФИО6, исполнение договора купли-продажи до государственной регистрации права собственности не является основанием для изменения отношений сторон с третьими лицами (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №10/22).

Судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом, ранее по запросу суда представлены копии документов из исполнительного производства № по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств 986 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуется статьями 131, 164, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывает правовую позицию, изложенную в п. 50 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходит из того, что истцом доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, достоверных доказательств исполнения сделки по передаче указанного имущества не представлено.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): государственном судовом реестре; реестре маломерных судов.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости (и судна «Урез» в данном случае) возможен исключительно в случае, если произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем, либо если такая государственная регистрация не исключена.

Из материалов дела следует, на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 986 000 руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> 20.09.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: самоходное судно «Урез», регистрационный №.

Вместе с тем, из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи судна «Урез», стоимость 1 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт о передаче судна.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании 17.05.2018г. сторона истца была ознакомлена с возражениями ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств права собственности истца на спорное имущество. Судом было предложено истцу представить доказательства фактического исполнения договора купли-продажи судна. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение с учетом приведения ответчиком ссылки на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, о злоупотреблении истцом и ответчиком правами, о достоверном осведомлении ответчика ФИО4 о возбужденном в отношении его исполнительном производстве.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, заслушанного 21.06.2018г., который пояснил, что делал в мае 2017 года по поручению ФИО3 ремонт на судне, ему были переданы ключи от кают, также пояснил, что документально отношения между ним и ФИО3 не были оформлены.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2018г., представитель истца суду пояснил, что судно не перегоняли, переданы ключи, ремонтных расходов никто не несет, истец не платит за стоянку судна (л.д. 95-96).

Кроме того на вопрос суда, представитель истца пояснял относительно обращения в суд лишь в сентябре 2017г. с иском к ФИО4 об обязании передать документы, что судно было приобретено в конце навигации 2016г., поэтому истцу не потребовались документы на судно.

Между тем, договором купли-продажи предусматривалось, что документы на судно должны быть переданы ФИО3 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2016г. шлюз на реке Обь был открыт до октября 2016г., а в других водных бассейнах РФ навигация продолжалась и в ноябре 2016г.

Таким образом, истец не представил суду достоверных доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, в том числе документов о несении расходов за стоянку судна, представитель истца изначально пояснял, что расходы на ремонт не понесены ФИО3, не представлено доказательств обращения ФИО3 к ФИО6 с требованиями о передаче документов как в срок, установленный договором, так и непосредственно после его истечения. С иском в суд об обязании передать документы ФИО3 к ФИО6 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ареста судна ДД.ММ.ГГГГ., при этом как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Кроме того, относительно довода истца о невозможности государственной регистрации судна за ФИО3, следует отметить и отсутствие обращения ФИО3 с иском о государственной регистрации судна за истцом.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор купли-продажи с актом приема-передачи судна от 09.08.2016г., не являются достоверными доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного имущества истцу, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная позиция предусмотрена п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является его государственная регистрация.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что не произведена государственная регистрация судна за ФИО3, предусмотренная законом, что собственником спорного имущества до настоящего времени является ФИО4 согласно свидетельству о праве собственности на судно «Урез», имеющемуся в материалах дела (л.д. 12), то соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в освобождении спорного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле №2-2556/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.