Решение № 2-604/2025 2-604/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-604/2025

Дело № 2-604/2025

66RS0043-01-2025-000149-38

Мотивированное
решение

изготовлено 10 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Одинцевой Н.С.,

с участием истца ФИО1 его представителя – адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Сити», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Сити» (далее - ООО «Инвест Сити»), ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 140 023 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что в ноября 2019 года ФИО2 предложила его семье: ему и его супруге ФИО3 приобрети автомобиль Газель. Предложила следующий вариант приобретения. Её брат - ФИО2 является директором ООО «Инвест Сити», она является бухгалтером данной организации. Данная организация имеет возможность заключить договор лизинга с иным лицом лизингодателем. Лизинг оплачивают ФИО1 и ФИО3 То есть было предложено купить автомобиль в рассрочку. Автомобиль фактически используют ФИО1 и ФИО3, и после полной оплаты автомобиль юридически становится их. При этом, автомобиль решили оформить на ФИО3 В порядке исполнения вышеуказанной договоренности был заключен договор лизинга между ООО «Инвест Сити» и ООО «Элемент Лизинг» на приобретение автомобиля Газель. Между ФИО3 и ответчиком ООО «Инвест Сити» 23 ноября 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302, цена которого была определена в размере 1 853 948 руб. 00 коп. Также было заключено дополнительное соглашение от 26 февраля 2020 года, где были указаны все данные и технические характеристики автомобиля. Денежные средства вносились истцом как наличным расчетом, так и с использованием его банковской карты. В соответствии с п. 5 договора была внесена денежная сумма в размере 268 000 руб. 00 коп. Остальная денежная сумма оплачивается в соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды лизинга № АХЭЛ/Екб-103757/ДЛ от 22.11.2019 года. Истец указывает, что он приступил к выполнению возложенных на него обязательств. Производил платежи на расчетный счет ООО «Инвест Сити». Имеется Акт сверки от 11 февраля 2022 года, который подтверждает, что истцом обязательства исполнены. Общая сумма внесенных денежных средств до 15 февраля 2022 года составила 1 062 058 руб. 67 коп. Однако, после того, как ООО «Инвест Сити» неоднократно и несвоевременно не внесло денежные средства на расчетный счет ООО «Элемент Лизинг», было принято совместное решение о том, что истец ФИО1 будет вносить платежи на расчетный счет ООО «Элемент Лизинг». Истец указывает, что вся необходимая денежная сумма им была выплачена. Так, за период с 15 февраля 2025 года и по 08 декабря 2022 года им было внесено 12 платежей на общую сумму 574 338 руб. 00 коп. Итого, было внесено денежных средств в сумме 1 904 396 руб. 67 коп. (268 000 руб.00 коп. + 1 062 058 руб. 67 коп. + 574 338 руб. 00 коп.), что на 50 448 руб. 67 коп. превышает сумму определенную предварительным договором купли-продажи. Кроме того, истец указывает, что в связи с недобросовестным исполнением обязанностей руководства ООО «Инвест Сити» он произвел ряд следующих платежей: 20.02.2023 года - в сумме 3 821 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную оплату страховки; 20.02.2023 года - в сумме 82 087 руб. 53 коп. - пени по платежам, определенным графиком платежей по договору лизинга; 28.02.2023 года - в сумме 3 666 руб. 00 коп. - госпошлина в суд при обращении ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Инвест Сити» в Арбитражный суд. Таким образом, всего сумма переплаты по договору составила 140 023 руб. 88 коп. Поскольку данные противоправные действия совершены директором ООО «Инвест Сити» ФИО2, истец считает, что он должен нести солидарную ответственность наряду с юридическим лицом.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг»).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО4 (ФИО2).А.А.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Рябцев В.С., действующий на основании ордера № от 11 апреля 2025 года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи цена транспортного средства ГАЗ-3302 была определена в размере 1 853 948 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5 договора была внесена денежная сумма в размере 268 000 руб. 00 коп. - первоначальный взнос. В период с 16.01.2020 года по 16.12.2021 года были произведены лизинговые платежи по договору на общую сумму 1 062 058 руб. 67 коп., что следует из Акта сверки от 11 февраля 2022 года (без учета платежей по ОСАГО и КАСКО). За период с 15 февраля 2025 года и по 08 декабря 2022 года были внесены платежи на общую сумму 574 338 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств по договору составила 1 904 396 руб. 67 коп. (268 000 руб.00 коп. + 1 062 058 руб. 67 коп. + 574 338 руб. 00 коп.), что на 50 448 руб. 67 коп. превышает сумму определенную предварительным договором купли-продажи (а именно сумму 1 853 948 руб. 00 коп.). Кроме того, истец и его представитель пояснили суду, что в связи с несвоевременным перечислением ООО «Инвест Сити» денежных средств ООО «Элемент Лизинг», последнее обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Инвест Сити» пени за просрочку лизинговых платежей. Поскольку истец ФИО1 был заинтересован в сохранении договора лизинга заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Инвест Сити», в связи с исполнением им условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства, по согласованию с ООО «Элемент Лизинг» он произвел оплату всех необходимых пени за ООО «Инвест Сити», а именно, произвел следующие оплаты: 3 821 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную оплату страховки; 82 087 руб. 53 коп. - пени по платежам, определенным графиком платежей по договору лизинга; 3 666 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «Элемент Лизинг» госпошлины при обращении с иском к ООО «Инвест Сити» в Арбитражный суд. После произведенных вышеуказанных платежей, ООО «Элемент Лизинг» отказалось от исковых требований к ООО «Инвест Сити», в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года производство по делу было прекращено. Данные суммы пени и госпошлина являются для истца убытками, которые он вынужденно понес в связи с недобросовестным, ненадлежащим исполнением ООО «Инвест Сити» своих обязанностей по перечислению денежных средств по договору. Также истец пояснил, что вышеуказанные суммы пени образовались до 12.05.2022 года, то есть до того, как он стал вносить денежные средства по договору напрямую на расчетный счет ООО «Элемент Лизинг». На основании изложенного, истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - ООО «Инвест Сити», ФИО2, третьи лица - ФИО3, ООО «Элемент Лизинг», ФИО4 (ФИО2).А.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. От представителя ответчика ООО «Инвест Сити» - ФИО5, действующего на основании доверенности №юу от 09 июня 2025 года, до судебного заседания поступили письменный отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также в материалах дела имеется письменное ходатайство от представителя ответчика ООО «Инвест Сити» - ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он настаивает на доводах отзыва и дополнительного отзыва в полном объеме. просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Третье лицо ООО «Элемент Лизинг» до судебного заседания направил в суд ответ на запрос, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Остальные лица об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Инвест Сити» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-103757/ДЛ, согласно условиям которого предметом договора является транспортное средство, указанное в приложение № 1 к договору, стоимость транспортного средства определена в размере в размере 1 853 948 руб. 00 коп., из которых авансовый платеж составляет 268 000 руб. 00 коп.

23 ноября 2019 года между ООО «Инвест Сити» и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-3302, 2019 года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1 853 948 руб. 00 коп., из которых сумма в размере 268 000 руб. 00 коп. передана покупателем продавцу. оставшаяся сумма оплачивается в соответствии с графиком платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-103757/ДЛ от 22 ноября 2019 года. Характеристики и комплектация определены приложением № 1 в Договору купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Екб-103757/ДЛ от 22 ноября 2019 года. Право собственности на транспортное средство перейдет к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля и снятия обременения в виде лизинга. Ответственность по оплате страхования (ОСАГО, КАСКО) лежит на покупателе.

26 февраля 2020 года между ООО «Инвест Сити» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2019 года, согласно которому в предварительный договор внесены изменения в части указания характеристик транспортного средства, согласно которому транспортное средство, чьи характеристики внесены в договор названным дополнительным соглашением принадлежат продавцу на праве собственности.

Согласно Акту сверки от 11 февраля 2022 года к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2019 года перечисления от имени ФИО1 в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года являлись оплатой по данному договору. Данным Актом подтверждается, что в счет оплаты по предварительному договору ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 1 218 551 руб. 41 коп., в том числе в счет оплаты по договорам страхования, что было признано ООО «Инвест Сити».

12 мая 2022 года генеральный директор ООО «Инвест Сити» ФИО2 разрешил ФИО1 производить оплату по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-103757/ДЛ от 22 ноября 2019 года на расчетный счет ООО «Элемент Лизинг».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу 23 января 2024 года, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1408/2023 по иску ФИО3 к ООО «Инвест Сити» о признании права собственности на транспортное средство, которым заявленные исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что за период с 16.01.2020 года по 16.12.2021 года были произведены лизинговые платежи по договору на общую сумму 1 062 058 руб. 67 коп. (без учета платежей по ОСАГО и КАСКО), что следует из вышеуказанного Акта сверки от 11 февраля 2022 года.

Также судом установлено, что за период с 15 февраля 2025 года и по 08 декабря 2022 года истцом ФИО1 были внесены платежи по договору на общую сумму 574 338 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом суду чеками по операциям, а также платежными поручениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая сумма внесенных денежных средств по договору составила 1 904 396 руб. 67 коп. (268 000 руб.00 коп. + 1 062 058 руб. 67 коп. + 574 338 руб. 00 коп.).

Соответственно со стороны истца имеет место быть переплата денежных средств по договору на сумму 50 448 руб. 67 коп. (1 904 396 руб. 67 коп. - 1 853 948 руб. 00 коп.). В связи с чем, указанная денежная сумма неосновательно была получена ответчиком.

Поскольку ответчик фактически получил излишнюю оплату, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 50 448 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с несвоевременным перечислением ООО «Инвест Сити» денежных средств ООО «Элемент Лизинг», последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инвест Сити» пени за просрочку лизинговых платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что он был заинтересован в сохранении договора лизинга заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Инвест Сити», по согласованию с ООО «Элемент Лизинг» он произвел оплату всех необходимых пени за ООО «Инвест Сити». После произведенных вышеуказанных платежей, ООО «Элемент Лизинг» отказалось от исковых требований к ООО «Инвест Сити», в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года производство по делу было прекращено.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 произвел следующие оплаты: 3 821 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную оплату страховки; 82 087 руб. 53 коп. - пени по платежам, определенным графиком платежей по договору лизинга; 3 666 руб. 00 коп. - расходы по оплате ООО «Элемент Лизинг» государственной пошлины при подаче иска к ООО «Инвест Сити» в Арбитражный суд, что подтверждается представленными истцом чеками по операциям от 20.02.2023, от 27.02.2023 года.

Поскольку вышеуказанные расходы по оплате сумм пени и государственной пошлины ФИО1 понес вынужденно, а именно, в связи с недобросовестным, ненадлежащим исполнением ООО «Инвест Сити» своих обязанностей по перечислению денежных средств по договору ООО «Элемент Лизинг», суд приходит к выводу о том, что указанные денежные суммы в общем размере 89 575 руб. 20 коп. являются для истца ФИО1 убытками, которые подлежат взысканию в его пользу.

Руководитель организации при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Руководитель организации как единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные организации его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Нормами п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае образования задолженности перед кредиторами по причине намеренного введения организации в состояние банкротства, для погашения которых у юридического лица недостаточно активов, наступает субсидиарная ответственность, предусмотренная гл. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В то же время нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность привлечения к солидарной ответственности руководителя юридического лица (в частности, генерального директора ООО) за убытки, причиненные последним его контрагенту по сделке - надлежащим ответчиком является само юридическое лицо. Данный вывод обусловлен тем, что в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, и приведенная норма не предусматривает солидарную ответственность единоличного исполнительного органа и юридического лица за убытки, причиненные последним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Сити» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инвест Сити» в истца ФИО1 денежной суммы в общем размере 140 023 руб. 88 коп. (50 448 руб. 67 коп. + 89 575 руб. 20 коп.).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. 00 коп.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвест Сити» в истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 200 руб. 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Сити» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 140 023 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова