Решение № 12-23/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

№ 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 04 мая 2017 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ФИО2 от 14 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что с постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ФИО2 от 14 марта 2017 года № не согласен, поскольку, по его мнению, совершенный им маневр «обгон» был законным.

Поясняет, что 10 марта 2017 года он, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Кола Р-21» по направлению из г. Заполярный в г. Мурманск. На участке 1523 км + 800 м перед его автомобилем начал движение автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, который, снижая и набирая скорость, провоцировал его на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», и совершил обгон попутно двигающегося автомобиля скрытого патрулирования.

Ходатайствует о предоставлении ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району разъяснений происхождения видеофайла, снятого на видеорегистратор без табельного номера.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения неоднократно извещался по адресу и номеру мобильного телефона, указанным в жалобе. Согласно справке и сведениям из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, на дату судебного заседания ФИО1 о времени и месте разбирательства по жалобе не извещен. Вместе с тем, учитывая собственноручное заявление подателя жалобы, представленное им в приемную Печенгского районного суда 06.04.2017, в котором ФИО1 просит рассмотреть указанное дело без своего участия в связи с выездом в отпуск за пределы Мурманской области, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что вышеприведенные требования закона при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом правонарушении, подтверждены материалами административного дела.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 10 марта 2017 года в 10 час. 35 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Кола Р-21» по направлению из г. Заполярный в г. Мурманск, на участке 1523 км + 800 м, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр «Обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» впереди движущегося автомобиля скрытого патрулирования марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ФИО2 от 14 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с оценкой действий ФИО1, данной врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ФИО2 доказательствам по делу и с его выводом о доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 Кодекса и его вины в нем, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС К., представленной по запросу суда выкопировкой дислокации участка автодороги Р-21 «Кола» (км 1523 – км 1524), а также представленными подателем жалобы и ОМВД России по Печенгскому району видеоматериалами.

Оснований для оговора водителя со стороны инспекторов ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили рапорт и схему, подателем жалобы не представлено, а судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из раздела 3 приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» следует, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия для знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21.

Совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается что ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В силу п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, в

случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.

Водитель ФИО1, в протоколе об административном правонарушении указал на подтертости времени составления протокола, а также на то обстоятельство, что движущийся впереди автомобиль провоцировал его, двигаясь с низкой скоростью, при этом не выразив несогласия с содержанием составленной инспектором ДПС схемы.

В жалобе ФИО1 также изложил довод о провокации его впереди движущимся автомобилем.

При изучении протокола об административном правонарушении довод лица, привлеченного к административной ответственности на имеющееся исправление в части указания времени его составления, не нашел своего подтверждения, поскольку время составления протокола указано должностным лицом четко «10 час. 44 мин», не имеет каких-либо исправлений, подчисток и приписок.

Вместе с тем, время совершения административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме, имеет признаки исправления в части указания минут.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений части 4 указанной и характера данного процессуального документа лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, со всеми внесенными в протокол изменениями и дополнениями.

Часть 6 обязывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, под расписку вручить его копию физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, в соответствии с вышеприведенными требованиями КоАП РФ, был ознакомлен и получил копию протокола об административном правонарушении, о чем поставил личную подпись.

Время совершения административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, согласуется со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, схеме и рапорте инспектора ДПС, и не является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, не влечет изменения квалификации совершенного правонарушения.

Ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, расценено судом как доводы жалобы об отсутствии сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого была осуществлена видеофиксация, нельзя принять во внимание, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, указанным в статье 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления фото и видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств судьей установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что водитель движущегося впереди него автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, который, снижая и набирая скорость, провоцировал его на нарушение Правил дорожного движения, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ФИО2 от 14 марта 2017 года, не является основанием к его отмене.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за данное правонарушение, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи примененного закона.

Достоверность и допустимость приведенных в обжалуемом постановлении доказательств сомнений у суда не вызывает, постановление вынесено уполномоченным лицом и заверено подписью.

При таких обстоятельствах, постановление № от 14 марта 2017 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ФИО2 от 14 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Самойлова